Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А50-22167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанного на данных заключения экспертизы промышленной безопасности и охраны недр рабочего проекта «Отработка и рекультивация западного участка карьера кирпичных глин» Березниковского месторождения кирпичных глин (представленного в материалы дела). Указанное месторождение представляет собой пластообразную залежь глин средней полезной мощностью 6,3 м, перекрытых с поверхности почвенно-растительным слоем средней мощностью 0,3 м. Мощность перекрывающего слоя  (или  вскрыши  –  по принятой в горной отрасли терминологии) полностью соответствует почвенному слою, который  недропользователь в соответствии с системой нормативных документов РФ и разработанным проектом рекультивации обязан использовать для восстановления нарушенных земель в результате его хозяйственной деятельности.

         Факт непредставления в ходе проверки рабочего проекта, на что указывает апеллятор, не опровергает правовую природу данного документа, предусматривающего рекультивацию западного участка карьера кирпичных глин. В рассматриваемом случае вскрышные породы (пластообразная залежь глин) имеют иные свойства (почвенный слой) нежели вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых. Ссылка на новую редакцию Федерального классификационного каталога отходов несостоятельна, хотя согласно каталогу глинистые вскрышные породы практически неопасные  и отнесены к 5 классу опасности, поскольку в рассматриваемом случае не образуются глинистые вскрышные породы в результате хозяйственной деятельности по добыче полезных ископаемых, то есть отходы, как на то указывает государственный орган надзора, а производится добыча глины со вскрытием почвенного слоя в виде пластообразной залежи глины.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя о том, что под прочими коммунальными отходами принимаются керамические изделия, потерявшие потребительские свойства (битый кирпич), которые фактически не являются отходами, а учитываются как несортированный щебень и реализуется третьим лицам, а также используется самим Обществом для отсыпки дорог, строительных работ и прочее, руководствуясь при этом определением отходов, данных в Федеральном законе №89-ФЗ, и тем обстоятельством, что не подлежат удалению. Бой кирпича является побочной продукцией в кирпичном производстве, оценивается по стоимости возможной продажи, реализации. В связи с чем государственному органу надзора (контроля) следовало выяснить образование данного боя как побочной готовой продукции либо как отхода, проанализировать документы, свидетельствующие о его оприходовании и реализации в качестве продукции либо отхода.

         Ссылка Инспекции на Федеральный классификационный каталог отходов», утверждённый Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 №445, в соответствии с которым битый кирпич, бой керамики относятся к отходам, последующее использование или реализация названных материалов не исключает их из категории отходов, не подлежит принятию.

         Действительно, в силу положений Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ и Гражданского кодекса РФ собственник вправе отчуждать отходы в собственность других лиц. Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела государственный орган не установил, является ли бой кирпича (керамического) отходом, а не готовой продукцией.

  Керамические изделия (битый кирпич) являются побочной продукцией при производстве кирпича, в качестве отходов предприятием не рассматриваются, реализуются, используются для отсыпки дорог и строительных работ. Инспекцией не исследованы и не опровергнуты доводы общества об учете данной продукции.

  Необходимость проведения физико-механических испытаний для отнесения керамических изделий, потерявших свои потребительские свойства, к щебню, на которую указывает апеллятор,  не усматривается судом апелляционной инстанции.

  ГОСТ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний» распространяется на щебень и гравий из плотных горных пород (в том числе попутно добываемых вскрышных и вмещающих пород и некондиционных отходов горных предприятий) и отходов промышленного производства (в том числе из шлаков черной и цветной металлургии и тепловых электростанций) со средней плотностью зерен от 2,0 до 3,0 г/см3, применяемых в качестве заполнителей для тяжелого бетона, а также дорожных и других видов строительных работ.

  Областью применения физико-механических испытаний являются: приемочный контроль на предприятии (карьере) – изготовителе, определение свойств горных пород и получаемых из них щебня и гравия при геологической разведке, входной контроль на предприятии - потребителе.

В данном случае щебень и гравий рассматриваются в качестве готовой продукции, к которой предъявляются требования национального стандарта, бой же керамического кирпича является побочной продукцией в кирпичном производстве, реализуемой в качестве готовой продукции, к которой не предъявляются требования указанного стандарта.

Доказательств образования и отнесения боя кирпича (керамического) в качестве отходов производства, подлежащей утилизации (удалению), орган надзора суду не представил.   

         Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из пункта 2 предписания четко не прослеживается, что в прочие коммунальные отходы включен битый кирпич (керамические изделия, утратившие свои потребительские свойства).

         При изложенных обстоятельствах пункт 2, предписывающий определить класс опасности и при необходимости разработать паспорта для отходов добычи нерудных ископаемых и пункт 6 предписания, которым установлена необходимость направления информации об объекте размещения отходов, образующихся в результате разработки карьера, в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю, правомерно признаны незаконными.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы   Инспекции, сославшейся на решение суда общей юрисдикции, которое не имеет  преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

  Предметом рассмотрения суда общей юрисдикции был вопрос о наличии (отсутствии) в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ.

  Оценка законности постановления произведена судом общей юрисдикции на предмет правильной квалификации вмененного нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований – отсутствие инвентаризации отходов, безотносительно установления обстоятельств их образования и отнесения к таковым при добыче глины и производстве кирпича  применительно к представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

  Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п.5 предписания подлежит признанию недействительным.

         Согласно имеющимся в материалах дела документам на территории общества непосредственно при проектировании и строительстве производственных объектов установлена система ливневой канализации, куда производится сброс вод при мойке автотранспорта и ливневых сточных вод с территории общества (т.2 л.д.25). Документов, свидетельствующих о том, что указанная система построена с нарушениями, не функционирует или функционирует не должным образом, Инспекцией не представлено. Довод Общества о том, что мойка автотранспорта на территории завода не осуществляется, инспекцией документально не опровергнут. Указанный факт в акте проверки не зафиксирован. Таким образом, обществом предписываемая административным органом обязанность (в доказанной части – сбор ливневых сточных вод с территории) исполнялась на момент выдачи предписания. Отведение поверхностного стока возможно двумя путями – в ливневую канализацию либо на рельеф местности, в связи с чем неисполнимо требование о запрете сброса стоков на рельеф местности (соседние земельные участки). Между тем, обнаружив на выходе ливневой канализации несоответствие ливневой воды установленным требованиям к ее составу, Инспекция  не предписала обществу организовать очистку сточных вод либо не допускать сброс неочищенной сточной воды. В этом случае Инспекция должна была проверить действия (бездействия) общества на предмет соблюдения установленных требований по очищению поверхностных сточных вод, сбрасываемых в ливневую канализацию. Ссылка на нарушения земельного законодательства несостоятельна, поскольку Инспекцией не предписано устранить нарушения требований Земельного кодекса РФ.  

При данных обстоятельствах требования пункта 5 оспариваемого предписания нельзя признать законными и обоснованными.

         На основании изложенного, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал пункты 2 (в части), 5, 6 оспариваемого предписания не соответствующими требованиям действующего законодательства, что нарушает права и законные интересы ООО «Березниковский кирпичный завод» в сфере предпринимательской деятельности.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

  Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

  Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 18 февраля 2015 года  по делу № А50-22167/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб