Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А50-27109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю не проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

С учетом изложенного, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата недвижимого имущества по договору удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что суд не учел оплату по указанному договору, произведенную ответчиком 18.06.2014 в сумме 143 650 руб., 03.07.2014 в сумме 2183 руб. 33 коп., 01.08.2014 в сумме 12130 руб. 14 коп., опровергается  материалами дела, поскольку   поступление от ответчика указанных денежных средств  учтено в расчете задолженности, представленном истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, апелляционным судом отклоняется.

Согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены следующие основания: дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (ч. 1  и 2); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (ч. 3).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1. Постановления Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам  гл. 14 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В силу положений ч. 7  ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в ч. 1 или 2, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании ч. 3ст. 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае истцом изначально было заявлено одно требование имущественного характера (на сумму 2  802 руб. 22 коп.), которое отвечает критериям, указанным в ч. 1  ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Помимо этого истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и  изъятии у ответчика нежилых помещений.

Поскольку указанные требования, также как и требование о взыскании пени, вытекают из гражданских правоотношений и не выделены судом в отдельное производство, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года по делу № А50-27109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

          Ю.А. Голубцова