Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А50-27109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3656/2015-ГКу

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-27109/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца  – Буторина Н.В., доверенность от 31.12.2014,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фотосалон инвалидов «Анжелика»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2015 года

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Трубиным Р.В.,

по делу № А50-27109/2014

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Фотосалон инвалидов «Анжелика»  (ОГРН 1025901373596, ИНН 5906041703)

о взыскании пени, расторжении договора купли - продажи,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фотосалон инвалидов «Анжелика» (далее – ответчик, ООО «Фотосалон инвалидов «Анжелика») о взыскании пени в размере 2 802 руб. 22 коп., расторжении договора купли-продажи от 26.03.2014 № 14/22-159, изъятии у ответчика нежилых помещений общей площадью 69,6 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Пермь, ул.Гашкова, 23а.

Решением суда от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда от 02.03.2015 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указал, что суд не учел оплату по указанному договору, произведенную ответчиком: 18.06.2014 в сумме 143 650 руб., 03.07.2014 в сумме 2183 руб. 33 коп., 01.08.2014 в сумме 12130 руб. 14 коп. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено на 26.05.2015 с целью для представления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.

26.05.2015  заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства,  в обоснование которого ответчик указал на на невозможность явки в судебное заседание представителя  ответчика ввиду непредвиденных семейных обстоятельств.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Фотосалон инвалидов «Анжелика», являясь юридическим лицом, имело возможность направить в судебное заседание любого представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовалось. Невозможность обеспечить участие в рассмотрении дела представителя, а также невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчик не обосновал (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что урегулирование спора мирным путем невозможно в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 26.03.2014 между ООО «Фотосалон инвалидов «Анжелика» (покупатель) и Департаментом (продавец) заключен договор №14/22-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа.

В соответствии с п. 1 указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку на три года нежилые помещения общей площадью 69,6 кв.м. на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова,23а (л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена выкупаемого имущества определена в размере 1 750 000 руб.

Имущество подлежит оплате в рассрочку до трех лет согласно графику оплаты, содержащемуся в приложении № 2 к договору (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора на основную сумму платежа (долга) начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора, в размере 8,25% годовых.

В п. 2.4. договора предусмотрено, что проценты подлежат уплате покупателем одновременно с уплатой основного долга.

В приложении № 2 к договору предусмотрен график уплаты стоимости выкупаемого имущества и процентов (л.д. 24).

Согласно п. 6.2. договора покупатель за просрочку оплаты по графику, указанному в приложении № 2 к договору, уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1,7.2. договора в случае невыполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Договор может быть расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора.

Помещения переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 26.03.2014 (л.д. 25).

05.05.2014 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Фотосалон инвалидов «Анжелика» на вышеуказанное недвижимое имущество, зарегистрирована ипотека в силу закона, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2014 (л.д. 26).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору Департамент направил ООО «Фотосалон инвалидов «Анжелика» требование от 14.07.2014 №СЭД-19-38-232, 16.09.2014 №СЭД-19-43-4194 об уплате задолженности, пени, расторжении договора и о возврате имущества (л.д.11, 15), обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 22.07.2008 № 159) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (ч. 3 ст. 5 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

По ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик производил оплату имущества с нарушением предусмотренного договором графика.

Согласно 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.2. договора и графика платежей истец в связи с несвоевременной оплатой ответчиком имущества рассчитал пени в сумме 2 802 руб. 22 коп. за период с 14.06.2014 по 23.09.2014, исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора не противоречит, подтвержден материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 489  Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Каких-либо изъятий из приведенного правила в отношении сделок купли-продажи государственного или муниципального недвижимого имущества, совершаемых в рамках реализации Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

На момент  приятия судом решения  ответчик в соответствии с графиком платежей по договору купли-продажи должен был перечислить истцу 437 499 руб. 99 коп., а уплатил 143 650 руб., что подтверждается выпиской по счету  (л.д. 51).  За период рассмотрения дела в суде, задолженность ответчика по договору не уменьшилась.

Таким образом, продавец, не получив в установленные договором сроки оплату за проданный товар лишился денежных средств, на поступление которых рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании