Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-57121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4826/2015-АК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                   Дело № А60-57121/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис»: Дружинин Э.В., паспорт, доверенность от 27.01.2015;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года

по делу № А60-57121/2014, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (ОГРН 1124501006365, ИНН 4501176468)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.12.2014 № 19/362 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с наложением взыскания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 заявленные требования удовлетворены, постановление Инспекции о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, оно допустило к работе водителя, не обеспечив соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). Водитель действовал от имени и в интересах общества и при получении денежных средств за перевозку легковым такси не выдал бланк строгой отчетности или кассовый чек. Податель жалобы указывает также, что суд не дал оценку решению Верх-Исетского районного суда от 18.02.2015, в котором оценивалось постановление в отношении директора общества; вывод суда о проведении контрольной закупки является необоснованным.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя, с доводами апелляционной жалобы не согласился, настаивая на незаконности оспариваемого постановления.

Судом рассмотрено заявление инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

До начала судебного заседания инспекцией подано ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Свердловского областного суда от 14.04.2015 по делу № 72-376/2015 и решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015.

Судом рассмотрено указанное ходатайство, в его удовлетворении апелляционным судом отказано, поскольку решением в деле № 72-376/2015 судом общей юрисдикции установлены обстоятельства, не являющиеся в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.

Заинтересованное лицо представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка по вопросам применения ККТ при оказании услуг населению по перевозке пассажиров наземным автомобильным транспортом ООО «Инфосервис».

В ходе проверки инспекцией выявлено, что 28.10.2014 Умняшкиным В.Г., действующим от имени и в интересах общества, приняты денежные средства за оказанную услугу по перевозке пассажира наземным транспортом (легковым такси) (ВАЗ 21150, госномер X488AT66) от д. 93 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге до д. 5 по ул. Хомякова в размере 190 руб. Взамен полученных денежных средств Умняшкиным В.Г. в нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) не выдан бланк строгой отчетности либо кассовый чек.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.10.2014.

По указанному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2014 № 19/362.

  Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.12.2014 № 19/362, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с наложением взыскания в виде предупреждения.

  Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

  Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией состава административного правонарушения.

  Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» (далее -  Закон № 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Закона № 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ административный орган, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, должен доказать наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заинтересованным лицом состава вменяемого административного правонарушения на следующих основаниях.

Согласно постановлению инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что 28.10.2014 Умняшкиным В.Г., действующим от имени и в интересах общества, приняты денежные средства за оказанную услугу по перевозке пассажира наземным транспортом (легковым такси) (ВАЗ 21150, госномер X488AT66) от д. 93 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге до д. 5 по ул. Хомякова в размере 190 руб.

Из обстоятельств дела не следует, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси была оказана Умняшкиным В.Г., являющимся работником или представителем ООО «Инфосервис», и наделенным правом выдавать от имени ООО «Инфосервис» кассовые чеки и (или) бланки строгой  отчетности.

  Налоговым органом при этом не представлено в материалы дела доказательств факта оказания ООО «Инфосервис» услуги по перевозке пассажиров, факта произведения расчетов с ООО «Инфосервис» за оказанную услугу по перевозке пассажиров с конкретным пассажиром, а также факт невыдачи обществом кассового чека и БСО.

В рамках административного дела указанные обстоятельства не исследовались Инспекцией, а доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых либо  иных договорных правоотношений между Умняшкиным В.Г. и обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В акте отражено, что перевозка осуществлялась автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер X488AT66.

  Вопрос принадлежности данного автомобиля обществу и получения им разрешения на перевозку пассажиров легковым такси посредством указанного автомобиля, на котором непосредственно была осуществлена перевозка, Инспекцией также не был исследован при вынесении постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

На основании установленных обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не доказано, что водитель легкового такси от имени общества оказывал услуги по перевозке, не выдав товарный или кассовый чек при получении наличных денег; в связи с чем событие правонарушения в действиях (бездействии) общества не доказано.

Административный орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Однако указанный довод подлежит отклонению, так как на основании      ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Обязанность по установлению обстоятельств дела и сбору доказательств виновности лица лежит на административном органе.

Инспекция, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что в момент проверки водитель такси Умняшкин В.Г. фактически состоял в отношениях с обществом, исполнял функции по перевозке пассажиров от имени общества.

Довод инспекции апелляционный суд отклоняет, поскольку соответствующих доказательств данного обстоятельства в материалы дела инспекцией не представлено и довод противоречит уже установленным судом обстоятельствам дела.

Подтверждая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд  приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, не доказано по материалам дела, что исключает на основании ст. 24.5 КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности.

Доводы налогового органа о необоснованном выводе суда о проведении контрольной закупки с нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ апелляционный суд признает обоснованными в силу следующего.

Из положений статей 1, 2, 6, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений.

Вместе с тем, из содержания части 1 статьи