Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-45904/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управления.

Согласно договору права, передаваемые в управление, включают: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженных в какой-либо объективной форме, в том числе, в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое; право на распространение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженных в какой-либо объективной форме, в том числе, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку – создание производных от персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» произведений.

В соответствии с п.1.2 договора от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе, осуществлять защиту исключительных прав, в том числе проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения, предъявлять требования в судах от своего имени, совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно приложению №1 к договору от 23.03.2012 НП «Эдельвейс» в доверительное управление переданы права в отношении персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В п.2.1.3 договора от 23.03.2012 управляющий вправе на основании п.5 ст.1242 ГК РФ предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору.

Указанный договор доверительного управления не противоречит требованиям ст.1242 ГК РФ.

В соответствии с протоколом от 17.03.2014 №12 общество «Маша и Медведь» и Кузовков О.Г. являются членами партнерства «Эдельвейс».

В связи с данным обстоятельством между истцом и обществом «Маша и Медведь» заключено дополнительное соглашение от 17.03.2014 №Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления от 23.03.3012 №Э1-МиМ.

Согласно указанному дополнительному соглашению договор доверительного управления изложен в новой редакции. При этом стороны указали, что заключая договор доверительного управления от 23.03.2012 №Э1-МиМ под доверительным управлением стороны понимали управление правами на коллективной основе в соответствии со ст.1242,1243 ГК РФ; при подписании договора в новой редакции стороны исходят из того, что действительная воля сторон, выраженная в первоначальной редакции договора, неизменна и полностью совпадает с волей сторон, выраженной в новой редакции договора; изменения не затрагивают существенные условия договора, но порождают новых прав и обязанностей сторон; течение срока действия новой редакции договора следует считать с момента подписания договора в первоначальной редакции, а именно с 23.03.2012.

Договор №Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения №Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014) с учетом содержания прав и обязанностей сторон соответствует положениям ст.1242 ГК РФ.

Лица, участвовавшие в создании спорного аудиовизуального произведения, в том числе авторы (режиссер-постановщик, автор сценария, композитор), а также лица, являющиеся сторонами анализируемых договоров, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявили возражений по предъявленному иску, не оспорили права авторства в отношении спорных персонажей и исключительные права общества «Студия АНИМАККОРД», а впоследствии – общества «Маша и Медведь» на аудиовизуальное произведение – анимационный сериал «Маша и Медведь». Каких-либо сведений о том, что авторами изображений персонажа «Маша» являются иные лица, не приведено и в материалах дела не содержится.

Оценивая договоры, которыми сопровождалось создание анимационного сериала «Маша и Медведь», приобретение исключительных прав на данное аудиовизуальное произведение, передача их в управление НП «Эдельвейс», суд правомерно исходил из действительной воли сторон договорных отношений, в частности, действий общества «Маша и «Медведь», которое передав истцу полномочия по управлению правами на аудиовизуальное произведение – анимационный сериал «Маша и Медведь» по договору доверительного управления от 23.03.2012 (в настоящее время – по договору о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе), поддержало исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи данного произведения.

По смыслу п.1 ст.1242 ГК РФ следует, что НП «Эдельвейс» является организацией, действующей в интересах правообладателя.

Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п.1 ст.1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (п.21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с тем, что данная организация действует в защиту прав иных лиц, ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей (ст.1252,1301,1311 ГК РФ) обусловлено положениями ч.2 ст.4, ч.2 ст.53 АПК РФ. Данные положения разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами».

Продажа наклеек, на которых изображены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», нарушает принадлежащее обществу «Маша и Медведь» исключительное право на названные персонажи, являющиеся частью аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь».

Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в п.43.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст.1301, абзацем вторым ст.1311, подп.1 п.4 ст.1515 или подп.1 п.2 ст.1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, цену товара, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на названные персонажи аудиовизуального произведения.

Доводы ответчика о том, что им совершено одно нарушение исключительных прав, изменение обжалуемого решения не влекут, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что с ответчика подлежит взысканию минимальный размер компенсации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с последними уточнениями истца, принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать 20 000 руб. компенсации за нарушение его прав вне зависимости от количества реализованного товара и количества, размещенных на нем персонажей, то есть как за одно единое нарушение. Суд первой инстанции, оценив указанные выше обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что заявленный размер компенсации соответствует степени и характеру нарушения прав истца на аудиовизуальное произведение мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

Суд апелляционной инстанции, исследовав изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о чрезмерности отнесенного на него размера компенсации, оснований для признания выводов суда первой инстанции в данной части незаконными и необоснованными не находит и дополнительно принимает во внимание, что реализация спорного товара допущена ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о необоснованности удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что ответчик как лицо, которому исключительные права на аудиовизуальное произведение сериала «Маша и Медведь» и его составляющие не передавались, осуществив продажу товара с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», нарушил исключительные права ООО «Маша и Медведь» на персонажи данного аудиовизуального произведения.

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.12,14 ГК РФ, подтверждается кассовым чеком от 14.09.2013 на сумму 30 руб., содержащим наименование продавца – ИП Титова И.В. и указание на принадлежащий ей идентификационный номер налогоплательщика ИНН 663400976238.

Представленный кассовый чек от 14.09.2013 года свидетельствует о заключении договора купли-продажи.

Факт продажи товара ответчиком не опровергнут и не оспаривается.

Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

Доказательств приобретения в установленном порядке права на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что размер взысканной с ответчика компенсации не соответствует критериям разумности и справедливости, а также о том, что с него подлежит взысканию иной размер компенсации.

Положения п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом первой инстанции соблюдены.

Нарушение права оценено в 20 000 руб., с учетом того, что реализация спорного товара без согласия правообладателя негативно влияет на его репутацию и влечет потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию, а истцу принадлежит право требования компенсации за допущенное правонарушение в целом, соответствует степени и характеру нарушения прав истца на аудиовизуальное произведение мультипликационный сериал «Маша и Медведь».

Изображенные персонажи имеют широкое распространение и используются правообладателем при продаже не только аналогичной, но и другой продукции, что является общеизвестным фактом.

Вопреки доводам жалобы ответчика, из представленных в дело доказательств апелляционным судом не установлено злоупотребления истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика в понимании ст.10 ГК РФ.

При этом сам по себе факт неоднократного обращения истца в суд с подобными рассматриваемым исковыми требованиями является правомерным действием (действиями) истца, направленным на защиту нарушенного права избранным истцом способом.

Оснований для применения ст.10 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия надлежащих доказательств злоупотребления истцом правом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 №51, согласно которым в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, компенсация в размере 20 000 руб. подлежит взысканию в пользу правообладателя – ООО «Маша и Медведь».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу №А60-45904/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в