Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А50-16588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5050/2015-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                      Дело № А50-16588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                           Масальской Н.Г., судей                                                                   Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Шереметьева Дмитрия Владимировича; от ответчика, индивидуального предпринимателя Елохина Виктора Никифоровича; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «СВЕГА» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шереметьева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-16588/2014,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Шереметьева Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 307784720800800, ИНН 781015158306)

к индивидуальному предпринимателю Елохину Виктору Никифоровичу (ОГРНИП 304591726100015, ИНН 594000044310)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СВЕГА»

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шереметьев Дмитрий Владимирович (далее – ИП Шереметьев Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Елохину Виктору Никифоровичу (далее – ИП Елохин В.Н., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного грузу (плиты, оборудование) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2013, в размере 1 097 633 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 (резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2014 года, судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 321 938 руб. 37 коп., а также 7 032 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14 665 руб. 11 коп. расходов по оплате юридических услуг. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д. 7-15).

03 февраля 2015 года ИП Елохин В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИП Шереметьеву Д.В. о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 49 469 руб. 00 коп. (т.2 л.д.44-45).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2015, судья Фомина Н.Н.) заявление ИП Елохина В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП Шереметьева Д.В. в пользу ИП Елохина В.Н. взыскано 49 469 руб. 00 коп. судебных издержек (т.2 л.д. 68-71).

Истец, ИП Шереметьев Д.В., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 17 667 руб. 50 коп.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд взыскивать судебные расходы в разумном размере.

Апеллянт указал, что истцом было подано заявление о чрезмерности взыскиваемых ответчиком расходов, приложены соответствующие доказательства, однако суд при вынесении оспариваемого определения положения части 2 статьи 1110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применил.

Истец полагает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, суд первой инстанции, признав, что представленные истцом коммерческое предложение ИП Аликина А.В. и информационное письмо ИП Черепанова В.М. содержат сведения о средней рыночной стоимости данных услуг, не расценил основанием для применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тот факт, что заявленная стоимость услуг представителя ответчика в несколько раз превышает рыночную стоимостью подобных услуг.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что представленные истцом доказательства несоразмерности расходов не отражают реальную стоимость юридических услуг. Указал, что данные документы были запрошены по конкретным позициям (обязанностям), выполненным представителем ответчика в рамках настоящего дела и указанным ответчиком в договоре поручения № 111/14 от 04.09.2014.

По мнению истца, суд необоснованно не принял во внимание те обстоятельства, что представитель ответчика участвовал всего в 3 заседаниях в суде первой инстанции, при этом несколько раз ссылался на неготовность к процессу, просил об отложении судебного разбирательства. Апеллянт отметил, что по данной категории дел имеется сложившаяся единообразная судебная практика.

Участвующие в деле лица явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 26.05.2015 не обеспечили.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Елохиным В.Н. (Доверитель) и ИП Колеговым А.Г. (Поверенный) заключен договор поручения на оказание юридических (представительских) услуг № 111/14 от 04.09.2014 (т.2 л.д.46-47), в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства обеспечить действия по судебной защите доверителя в Арбитражном суде Пермского края по иску индивидуального предпринимателя Шереметьева Д.В. по делу № А50-16588/2014 о взыскании 1 097 633,25 рубля.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила 70 000 руб. 00 коп.

Как видно из акта приемки работ от 12.01.2015 по договору  поручения на оказание юридических (представительских) услуг № 111/14 от 04.09.2014, подписанного В.Н.Елохиным и А.Г.Колеговым, Поверенным в период с 04.09.2014 по 19.11.2014 выполнены следующие работы: подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление по делу; собраны, подготовлены и представлены суду доказательства, расчеты, справки и иные документы в обоснование доводов по делу; подготовлено и представлено в суд ходатайство о проведении экспертизы, выбрано экспертное учреждение; принято участие во всех заседаниях Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16588/2014. Договор поручения исполнен надлежащим образом (т.2 л.д. 48).

Платежным поручением № 11 от 23.01.2015 ответчик уплатил ИП Колегову А.Г. по договору поручения на оказание юридических (представительских) услуг № 111/14 от 04.09.2014 денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 54).

Желая возместить расходы (49 469 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ИП Елохин В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебным актом исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в сумме 49 469 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением по настоящему делу исковые требования ИП Шереметьева Д.В. удовлетворены частично. Таким образом судебный акт частично (70,67%) принят в пользу ответчика.

Факты оказания ИП Колеговым А.Г. ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 70 000 руб. 00 коп. подтверждены договором поручения на оказание юридических (представительских) услуг № 111/14 от 04.09.2014, актом от 12.01.2015, протоколами судебных заседаний; платежным поручением № 11 от 23.01.2015.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Поверенным  Доверителю оказаны не все услуги, предусмотренные договором, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что оказанные Поверенным Доверителю юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; договором поручения на оказание юридических (представительских) услуг № 111/14 от 04.09.2014 определена стоимость услуг, входящих в предмет договора в  сумме 70 000 руб. 00 коп.; участие ИП Колегова А.Г. в качестве представителя в гражданском арбитражном судопроизводстве по исковому заявлению истца к ответчику было обеспечено, суд первой инстанции правомерно признал понесенные ответчиком расходы судебными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Истец заявил о чрезмерности понесенных ответчиком (заявителем) судебных расходов, представил коммерческое предложение ИП Аликина А.В. и информационное письмо ИП Черепанова В.М. о стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде (т.2 л.д. 58, 59).

Оценив указанные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что содержащаяся в коммерческом предложении ИП Аликина А.В. и информационном письме ИП Черепанова В.М. информация, не свидетельствует