Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А50-26273/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12, норма пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса применима при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Таким образом, обязанность по внесению платы за арендуемое помещение, расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных и потребленных в течение спорного периода на нужды арендованного ответчиком помещения, вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений, а отсутствие надлежащим образом оформленного договора на возмещение стоимости услуг теплоснабжения и электроснабжения не исключает обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора, предусмотренная договорами аренды о заключении договоров с соответствующими поставщиками услуг на предоставление коммунальных и прочих целевых услуг по содержанию арендованного объекта, не исполнена.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика  задолженности  период с 01.01.2011 г. по 15.05.2011 г., с 15.09.2011 г. по 15.05.2012 г., с 15.09.2012 г. по 31.10.2012 г. по отоплению помещения пищеблока в размере  76 121 руб. 24 коп. и  по электроснабжению арендованного помещения  за период с  01.01.2011 г. по 30.09.2012 г.в размере 22 549 руб. 45 коп.

Факт оказания услуг подтвержден актами о списании материальных запасов, оборотной ведомостью по материальным запасам, трудовыми договорами о приеме на должность кочегар (машинист) котельной, расчетно-платежными ведомостями (т. 1 л.д. 115-122, 125-143, т. 2 л.д. 79-97).

Частичная оплата оказанных услуг ответчиком подтверждается представленными платежными поручениями.

Наличие задолженности также подтверждено в подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 28.12.2012 г. и в акте ревизии (проверки) от 29.11.2012 г. (т. 2 л.д. 53, 99, 100-104).

Учитывая пропуск  истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по отоплению за период с 01.01.2011 г. по 30.11.2011г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по отоплению составляет 44 244 руб. 68 коп.

В указанной части решение суда является верным, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод ответчика о незаключенности  договора аренды в связи с несогласованностью цены договора,  отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт был подписан сторонами в электронном виде, договор аренды является приложением № 4 к муниципальному контракту, в п. 1.1. которого четко определен предмет договора (объект аренды и место его расположения).

В соответствии с п. 5.1. договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за указанный в п. 1.1. объект  аренды согласно отчету независимого оценщика определения рыночной величины арендной платы, прилагаемого к настоящему договору (приложение 2).

Согласно отчету ООО «ЮРЭКСПРО» № Н-35/03-12 от 22.03.2012 г. по определению рыночной стоимости годовой арендной платы объекта недвижимости, ежемесячный платеж за помещение пищеблока составил 3073,00 руб. а рыночная стоимость годовой арендной платы 36878,00 руб.

Из представленных платежных поручений следует, что именно указанный размер арендной платы ответчик оплачивал, тем самым, условие по размеру арендной платы следует считать согласованным сторонами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года по делу № А50-26273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева