Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А50-26273/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5419/2015-АК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                   Дело № А50-26273/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца  Муниципального казенного учреждения «Ишимовская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1025902306748, ИНН 5943030940) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Сабирова Ильдара Талгатовича (ОГРНИП 304594336500059, ИНН 594300013961)  - Сабиров Денис Ильдарович, паспорт, доверенность от 17.07.2012 59 АА 059494; Тутынина Виктория Викторовна, паспорт, доверенность от 27.03.2015;

от третьего лица  Муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» в лице Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края  – не явились, извещены надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Сабирова Ильдара Талгатовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года

по делу № А50-26273/2014,

принятое  судьей Фоминой Н.Н

по иску Муниципального казенного учреждения «Ишимовская средняя общеобразовательная школа»

к индивидуальному предпринимателю Сабирову Ильдару Талгатовичу

третье лицо: Муниципальное образование «Октябрьский муниципальный район» в лице Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края 

о взыскании затрат,

установил:

МКОУ «Ишимовская средняя общеобразовательная школа» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сабирову И.Т. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 76 121 руб. 24 коп. задолженности за отопление помещения пищеблока в период с 01.01.2011 г. по 15.05.2011 г., с 15.09.2011 г. по 15.05.2012 г., с 15.09.2012 г. по 31.10.2012 г., 22 549 руб. 45 коп. за потребление электроэнергии за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2012 г., 20 043 руб. 67 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.03.2012 г. по 16.12.2013 г.

Решением исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Сабирова Ильдара Талгатовича   в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ишимовская средняя общеобразовательная школа» взыскано 86 837 руб. 80 коп., из которых: задолженность в размере 66 794 руб. 13 коп.,  пени в размере 20 043  руб. 67 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на незаключенность договора аренды помещения столовой ввиду отсутствия согласования арендной платы, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления пени по договору. Также ответчик указывает на ошибочность выводов суда о том, что между сторонами сложились договорные отношений по предоставлению услуг отопления и электроснабжения,  отопления  арендуемого помещения котельной истца. Кроме того,  не все арендованное помещение является отапливаемым, а лишь 62,9 кв.м., в связи с чем, расчет взыскиваемой суммы является неправильным, непредставление ответчиком контррасчета взыскиваемой суммы не свидетельствует о согласии  с произведенным расчетом.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца действующей схемы отопления здания школы по адресу: Пермский край, Октябрьский район, с. Ишимово, ул. Школьная, 2.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство предпринимателя  об истребовании в Муниципальном казенном учреждении «Ишимовская средняя общеобразовательная школа» дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и трете лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Сабировым И.Т. и МКОУ «Ишимовская СОШ» были заключены муниципальный контракт от 07.01.2011 № 369/10 (срок действия с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г.) и от 13.02.2012 № 0156300036012000008-0176290-01 (срок действия с 15.02.2012 г. по 31.12.2012 г.), гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 01.04.2011 № 0156300036011000011-0176290-01 (срок действия с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г.) и от 01.06.2011 г. № 58/11 (далее - муниципальные контракты) на оказание услуг по обеспечению горячим питанием учащихся из многодетных малоимущих и малоимущих семей МКОУ «Ишимовская СОШ» Октябрьского муниципального района Пермского края.

Приложением №  4 к муниципальному контракту № 0156300036012000008-0176290-01 от 13.02.2012 является договор аренды недвижимого муниципального имущества.

В соответствии с условиями  указанного договора  арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилое помещение (здание) столовую общей площадью 106,2 кв.м., из неё основная 47,8 кв.м., вспомогательная 58,4 кв.м., согласно техпаспорту ОГУП «ЦТИ» от 31.12.2001 г., расположенное по адресу: 617877, Пермский край, Октябрьский район, с. Ишимино, ул. Школьная, 2 (л.д. 19-21).

Помещение передано по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с пунктом  5.2.  арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 30-го числа каждого текущего месяца путем перечисления в бюджет муниципального образования.

Согласно п. 5.1. договора аренды  арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за указанный в п. 1.1. объект  аренды согласно отчету независимого оценщика определения рыночной величины арендной платы, прилагаемого к настоящему договору (приложение 2).

Согласно пункту 6.1. договора аренды от 13.02.2012 г. при просрочке платежей по договору (п. 5.2. договора) арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендного платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, оказанных ему услуг по теплоснабжение и электроснабжению явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объекты аренды переданы по акту приема-передачи от 13.02.2014 года.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 9.3., 9.4. договора  получателем арендной платы указано Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края (далее - Управление ресурсами).

Согласно пункта 5.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 30-го числа каждого текущего месяца путем перечисления в бюджет муниципального образования.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды  арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за указанный в п. 1.1. объект  аренды согласно отчету независимого оценщика определения рыночной величины арендной платы, прилагаемого к настоящему договору (приложение 2).

Согласно отчету ООО «ЮРЭКСПРО» № Н-35/03-12 от 22.03.2012 г. по определению рыночной стоимости годовой арендной платы объекта недвижимости, ежемесячный платеж за помещение пищеблока составил 3073,00 руб. а рыночная стоимость годовой арендной платы 36878,00 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный отчет является недопустимым доказательством цены контракта отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта, являющийся итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, представляет собой целостный документ, содержащий определенный объем сведений. Итоговая величина стоимости объекта оценки является результатом поэтапно проведенных исследований. Согласно статье 12 названного Закона отчет признается документом, содержащим сведения доказательственного характера; итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки и корректировки рыночной стоимости.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный   суд  установил, что отчет ООО «ЮРЭКСПРО» № Н-35/03-12 от 22.03.2012 г. не противоречит установленным требованиям.

При таких обстоятельствах выводы судов в части определения содержания пункта 5.1. договора о цене договора соответствуют материалам дела и нормам права.

Согласно пункту 6.1. договора аренды от 13.02.2012 г. при просрочке платежей по договору (п. 5.2. договора) арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендного платежа.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате арендных платежей в размере 20 043 руб. 67 коп. за период с 01.03.2012 г. по 16.12.2013 г. согласно представленного расчета.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Доводы заявителя о неправильном расчете пени отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не был представлен контррасчет взыскиваемой сумм, достоверность расчета истца не опровергнута.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг электроснабжении и теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Стоимость отопления помещения и стоимость электроснабжения - это необходимые расходы по содержанию помещения. Поскольку договором аренды ответчик не освобожден от обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, он как арендатор обязан компенсировать истцу такие расходы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной