Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А50-26355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 17АП-5298/2015-ГК

г. Пермь                                                                               

27 мая 2015 года                                                            Дело № А50-26355/2014       

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Виноградовой Л.Ф.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца Бермана Е.Э.: Бейфус О.А. – доверенность от 30 апреля 2015 года,

               паспорт;

               Кашина И.Б. – доверенность от 26 мая 2014 года, паспорт;

от ответчика Зака А.М.: Шпехт Т.В. – доверенность от 27 марта 2013 года,

                      паспорт;

от третьих лиц ООО «Торговый ряд» (ОГРН 1075904007728, ИНН 5904163752), 

                  ООО «Чкаловский - Закамск» (ОГРН 1075904002723, ИНН

                  5904158569), ООО «Инвестиционные проекты» (ОГРН

                   1075904007662, ИНН 5904163784), ООО «Капитал-Инвест» (ОГРН

                   1075904007740, ИНН 5904163745): Копелевой В.А. – доверенности

                  от 25 декабря 2014 года, удостоверение;

от третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280),  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Бермана Евгения Эдуардовича,           

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2015 года

по делу № А50-26355/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Бермана Евгения Эдуардовича 

к Заку Анатолию Марковичу

третьи лица: ООО «Торговый ряд», ООО «Чкаловский - Закамск», ООО «Инвестиционные проекты», ООО «Капитал-Инвест», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества

о признании права собственности на доли в обществах, возложении обязанности передать доли

установил:

Берман Евгений Эдуардович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Заку Анатолию Марковичу (ответчик) о признании права собственности на долю в размере 47,5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (далее ООО «Торговый ряд»), на долю в размере 47,5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский – Закамск» (далее ООО «Чкаловский – Закамск»), на долю в размере 47,5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты» (далее ООО «Инвестиционные проекты»),  на долю в размере 47,5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Капитал – Инвест» (далее ООО «Капитал – Инвест»), и возложении на ответчика обязанности передать истцу вышеназванные доли на основании статей 327, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 7-10 т. 1).

Определением от 22 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый ряд», ООО «Чкаловский - Закамск», ООО «Инвестиционные проекты», ООО «Капитал-Инвест», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (л. д. 1-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года, принятым судьей Кульбаковой Е.В. по делу № А50-26355/2014, в удовлетворении иска отказано (л. д. 135-141 т. 2).

Истец, Берман Е.Э., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, судом неверно определен момент наступления срока исполнения ответчиком обязанности по оплате долей. В данном случае, полагает истец, суду следовало применить пункт 1 статьи 314 ГК РФ, согласно которому если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Берман Е.Э. считает, что данный срок наступил 15 августа 2014 года, то есть с момента вступления в законную силу решения по делу № А50-17553/2013, поскольку именно с этой даты у Зака А.М. возникли права и обязанности покупателя. Позиции истца и ответчика по данному вопросу, полагает Берман Е.Э., совпадают, поскольку Зак А.М. 15 августа 2014 года направил в суд ходатайство о перечислении денежных средств в размере 500 000 руб. с депозитного счета суда на лицевой счет истца. Вместо названной нормы права судом, по мнению истца, ошибочно применен пункт 2 названной статьи, устанавливающий, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В установленный пунктом 1 статьи 314 ГК РФ срок ответчик не исполнил свою обязанность по оплате долей, поэтому договоры были правомерно расторгнуты на основании одностороннего отказа продавца от исполнения договора. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на доли в связи с расторжением договоров купли-продажи у суда не имелось. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции в отсутствие соответствующего требования не имел права делать вывод о неправомерности отказа истца от договоров купли-продажи, так как  отказ от исполнения договора является односторонней сделкой. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Берман Е.Э. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 26 мая 2015 года).

Представитель ответчика, Зака А.М., в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 26 мая 2015 года).

Представитель третьих лиц ООО «Торговый ряд», ООО «Чкаловский – Закамск», ООО «Инвестиционные проекты» и ООО «Капитал – Инвест» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 26 мая 2015 года).

В судебном заседании представителем  истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки СБ РФ от 26 мая 2015 года, представителем ответчика - платежного поручения № 2 от 21 мая 2015 года на сумму 500 000 руб. и выписки со счета от 21 мая 2015 года.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Платежные документы, а также справка СБ РФ составлены после вынесения судом обжалуемого решения, поэтому не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для их исследования и судом апелляционной инстанции.

Более того, данные документы представлены истцом и ответчиком в подтверждение обстоятельств, которые также не были предметом исследования суда первой инстанции  (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного ходатайства Зака А.М. и Бермана Е.Э. о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклонены в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу № 04-05/г/0528 от 06 мая 2015 года).

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Чкаловский – Закамск» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 февраля 2007 года (Выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 97-112 т. 1), ООО «Торговый ряд», ООО «Инвестиционные проекты» и ООО «Капитал – Инвест» - 27 апреля 2007 года (Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 82-96, 113-140 т. 1).

15 марта 2013 года Берманом Е.Э. (даритель) заключены четыре договора дарения части доли в уставных капиталах ООО «Торговый ряд», ООО «Чкаловский – Закамск», ООО «Инвестиционные проекты» и ООО «Капитал – Инвест», согласно пунктам 3 которых он безвозмездно передает в собственность одаряемому части долей в уставных капиталах указанных обществ в размере 1 % в каждом номинальной стоимостью 1 000 рублей (л. д. 19-26 т.1).

10 апреля 2013 между Берманом Е.Э. (продавец) заключены четыре договора купли-продажи доли в уставных капиталах ООО «Торговый ряд», ООО «Чкаловский – Закамск», ООО «Инвестиционные проекты» и ООО «Капитал – Инвест», согласно пунктам 4 которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить доли в уставных капиталах названных обществ в размере 51,5 % в каждом (л. д. 27-34 т. 1).

В соответствии с пунктами 5 договоров купли-продажи доли в каждом из обществ  оценены и проданы продавцом покупателю за 1 250 000 руб. за каждую, из которых 125 000 руб. по каждому договору покупатель уплачивает продавцу  при подписании договоров. Остальную сумму в размере 1 125 000 руб. по каждому договору покупатель обязуется уплатить продавцу в срок до 08 апреля 2015 года.

Пунктом 7 договоров купли-продажи предусмотрено, что по соглашению сторон, в случае,  если покупатель  не произведет в установленный договором срок оплату долей в уставных капиталах обществ, продавец вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата проданных долей, в целях приведения сторон  в первоначальное положение, существовавшее до момента совершения сделок (л. д. 27-34 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года 2013 года по делу № А50-5569/2013 по иску Зака А.М. к ООО «Торговый ряд», ООО «Чкаловский – Закамск», ООО «Инвестиционные проекты»,  ООО «Капитал – Инвест», Берману Е.Э., Негашеву С.В., третье лицо ИФНС России по Кировскому району г. Перми, вступившим в законную силу, договоры купли-продажи от 10 апреля 2013 года в части продажи долей в уставных капиталах вышеназванных обществ в размере 5 % номинальной стоимостью 500 руб. каждая признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. Прекращено право покупателя на  части долей в уставных капиталах обществ  в размере 5 % в каждом номинальной