Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-36584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электрического провода под передним бампером на блок-фару, вызвало медленный нагрев провода, идущего в центральный жгут проводки и в последующем замыкание её под панелью приборов. В связи с нетехнологичной прокладкой проводки, идущей на головное освещение, крепежным винтом была нарушена изоляция одного из проводов.

По мнению истца, поскольку нетехнологичная прокладка проводки, идущей на головное освещение была произведена обществом «СБ «Виктория» при выполнении ремонта автомобиля, именно действия общества «СБ «Виктория» привели к выходу автомобиля из строя через несколько дней после проведения ремонтных работ.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением ООО «СБ «Виктория» ремонта автотранспортного средства, а именно нетехнологичной прокладкой проводки при выполнении работы объектов «облицовка бампера переднего», «накладка правая бампера переднего», «поперечина верхняя рамки радиатора», решетка радиатора: верхняя и нижняя части, произошло, оплавление внутренней электропроводки, что привело к невозможности использования Обществом  «МЗИК» автотранспортного средства.

На основании вышеизложенного, факт исполнения ООО «СБ «Виктория» обязательства по ремонту автотранспортного средства ненадлежащим образом является доказанным.

Выводы эксперта представленными в материалы дела документами не опровергнуты. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком (в порядке ст. 82 АПК РФ) не заявлялось.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о доказанности истцом факта неисправности автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств ремонту транспортного средства.

Поскольку факт наличия ущерба в сумме 267 998 руб., возникшего у истца по вине ответчика в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Вывод ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия причинно- следственной связи между произведенным ООО «СБ «Виктория» ремонтом автотранспортного средства и технической неисправностью, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, является необоснованным.

Предметом данного спора является ненадлежащее исполнение обязательства ООО «СБ «Виктория» по ремонту автотранспортного средства, приведшее к невозможности использования истцом указанного автотранспортного средства, а не к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, вывод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтом автотранспортного средства и технической неисправностью, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, является неверным и не относится к указанному спору.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта, носят вероятностный характер; причина возникновения неисправности экспертом не выявлена, вследствие чего материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшей поломкой двигателя, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела. Заключение эксперта оценено судом в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

В связи с чем, у суда не возникло сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов проведенной судебной экспертизы.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 20.01.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, ООО «СБ «Виктория» не доплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу № А60-36584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ «Виктория» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

М.А. Полякова