Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-36584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2867/2015-ГК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-36584/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО «СБ «Виктория»: Шешенин В.Н., паспорт, (доверенность от 18.05.2015);

от истца, ОАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СБ «Виктория» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2015 года

по делу № А60-36584/2014

принятое судьей  Е.В. Селиверстовой

по иску открытого акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург» (ОГРН 1026605624451, ИНН 6663003800)

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ «Виктория» (ОГРН 1046604786030, ИНН 6673109394)

о взыскании ущерба,

установил:

        Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург» (далее - ОАО «МЗИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБ «Виктория» (далее - ООО «СБ «Виктория», ответчик)     о взыскании 267 998 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 13 января 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «СБ «Виктория» в пользу ОАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» взыскано  267 998 руб. ущерба, а также 8 359 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «СБ «Виктория» в пользу ОАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 276 357 руб. 96 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО «СБ «Виктория», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что неисправность автомобиля, которая выражалась в оплавлении внутренней электропроводки и замыканию ее под панелью приборов, произошла по причинам, не зависящим от ООО «СБ «Виктория». Считает, что ремонт, который был проведен с его стороны, отвечал всем требованиям качества, оснований для предъявления претензий у истца не имеется.

Полагает, что факт наличия причинно-следственной связи между произведенным ремонтом автомобиля и технической неисправностью, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, не является доказанным.

Данные, содержащиеся в представленном заключении независимой экспертизы от 31.10.2013 о том, что прокладка проводки была произведена нетехнологично, что привело к нарушению крепежным винтом изоляции одного из проводов, считает недостоверными.   

Заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения причины оплавления внутренней электропроводки автомобиля Фольксваген Мультивэн государственный номер В754ОО96.

Проведение экспертизы просит поручить ООО УК «Фрегат» в лице эксперта-автотехника Мальцева Виталия Анатольевича. На разрешение эксперта поставить вопрос: «Могло ли произойти оплавление внутренней электропроводки автомобиля  в результате защемления электропровода под передним бампером, соединяющего блок-фару ТС, а так же электропроводки салона?». 

Указывает, что в основу решения суда первой инстанции были положены выводы, изложенные в Заключении № АА 1031 от 31.10.2013 «Определение среднерыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля», составленном экспертом-оценщиком Бурлуцким Г.Н. без участия стороны ответчика в проведении осмотра автотранспорта истца.

При этом, экспертом не указано на основании каких установленных экспертизой фактов, сделаны выводы; какие приборы и способы применялись в ходе исследования технического состояния транспортного средства; полностью отсутствует исследовательская часть.      

Таким образом, Заключение № АА 1031 от 31.10.2013, по сути, является документом, подтверждающим всего лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но никак не  устанавливающем причину повреждения транспортного средства, а тем более причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Полагает, что причинение вреда автотранспорту ответчика, противоправность поведения причинителя вреда, то есть некомпетентные действия ответчика при проведении ремонта автотранспорта, повлекшие возгорание проводки, причинно-следственную связь между первым и вторым могла бы установить автотехническая экспертиза, но никак не оценочная экспертиза, установившая всего лишь стоимость восстановительного ремонта, то есть факт причинения вреда истцу.        

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы. Его  доводы  о  том,  что  он  не  был  надлежащим  образом  извещен  о  времени  и  месте рассмотрения  дела  подлежат  отклонению ,  поскольку  в  материалах  дела  имеются  доказательства  направления  определения о назначении  дела  к  судебному  разбирательству  по юридическому   адресу   ответчика (л.д.  92). Кроме  того, о  времени  и  месте  судебного  заседания ,  в  котором  дело  было рассмотрено  по  существу,  был  уведомлен  представитель ООО «СБ «Виктория» -  Кугушев  А.В.  по  доверенности  от 01.07.2014  г.  под  роспись в  протоколе  судебного  заседания от  02.12.2014 (л.д. 85-87).  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности обществу «МЗИК» автомобиля Фольксваген Мультивэн, государственный регистрационный знак В754ОО96, страховой полис № 12440С5G02673-0017, выдан СОАО «Военная страховая компания».

По направлению СОАО «Военная страховая компания» данный автомобиль 07.06.2013 направлен на ремонт в ООО «СБ «Виктория».

Согласно данному направлению и акту приема-передачи автомобиля от 29.08.2013, ООО «СБ «Виктория» приняло автотранспортное средство 29.08.2013.

В соответствии с актом выполненных работ от 27.09.2013, ООО «СБ «Виктория» передало 27.09.2013 отремонтированное автотранспортное средство ОАО «МЗИК». 

Через несколько дней указанный автомобиль вышел из строя вследствие оплавления внутренней электропроводки и замыканию ее под панелью приборов.

В целях ликвидации данного дефекта Общество «МЗИК» вынуждено было произвести покупку деталей для проведения ремонта автотранспортного средства на сумму 216 798 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 13.02.2014 № АСП0002341, платежным поручением от 11.12.2013 № 30353, а также оплатило услуги ООО «Автобан-Север-Плюс» по ремонту указанного автомобиля на сумму 51 200 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 13.02.2014 № АСП0002341 и платежным поручением от 21.02.2014 № 33409.

Претензия с требованием возмещения убытков была передана директору ООО «СБ «Виктория» 27.05.2014, что подтверждается распиской и подписью директора о получении копий претензии и документов. Претензия с требованием возмещения убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что данные расходы являются убытками, возникшими по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по проведению ремонта автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия ущерба в сумме 267 998 руб., возникшего у истца по вине ответчика в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, подтверждается материалами дела, доказано наличие состава правонарушения, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт осуществления ремонта автомобиля Фольксваген Мультивэн, государственный регистрационный знак В754ОО96 обществом «СБ «Виктория», сторонами не оспаривается.

В соответствии с направлением на ремонт от 07.06.2013 № 1874953/2740267 объектами ремонта являлись, в том числе: облицовка бампера переднего, накладка правая бампера переднего, поперечина верхняя рамки радиатора, решетка радиатора: верхняя и нижняя части.

При проведении данного вида ремонтных работ необходимо было произвести снятие бампера, затем произвести ремонт составных частей. После этого, непосредственно перед установкой бампера, необходимо произвести прокладку проводки, идущей на головное освещение.

Согласно Заключению автомобильной независимой экспертизы от 31.10.2013 прокладка проводки признана «нетехнологичной», что привело к нарушению крепежным винтом изоляции одного из проводов. Защемление