Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А50-6627/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Из указанных норм следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Из материалов дела и пояснений лица, участвующего в деле следует, что у арбитражного управляющего Злотникова А.О. было тяжелое, неизлечимое и быстро прогрессирующее заболевание (онкозаболевание) в связи с чем, по его личному заявлению определением суда от 30.04.2013 Злотников А.О. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зори».

Зная о своем тяжелом заболевании и неизбежности скорого летального исхода Злотников А.О., был вынужден заключить оспариваемый договор цессии от 14.01.2013 на заведомо невыгодных для него условиях.

Так, согласно Приложению №2 к договору цена передаваемого права требования составляет 75% от взысканной с должника суммы основного долга и подлежит оплате Злотникову А.О. только после фактического получения  ООО «ИнтерАрексБизнес» с должника суммы задолженности, при соблюдении условия, оговоренного п. 4 настоящего Приложения. При этом п. 4 предусмотрено, что в случае неисполнения должником переданного цессионарию права требования оплата по настоящему договору не производится (л.д. 125 т. 4).

В случае не заключения оспариваемого договора Злотников А.О. мог претендовать на получение 100% сумм вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им судебных расходов, с учетом того, что заявитель по делу о банкротстве располагает достаточными денежными средствами и в сложном финансовом положении не находится.

Данные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о кабальности указанного договора.

Через полгода после заключения оспариваемого договора                  Злотников А.О. умер.

Таким образом, факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне Злотникова А.О. подтвержден.

ООО «ИнтерАрексБизнес» не представило доказательств того, что не знало и не могло знать о тяжелом состоянии здоровья Злотникова А.О., а также доказательств того, что условие об оплате за уступленное право было предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием возможности получения данных судебных расходов с должника или заявителя по делу о банкротстве.

Как следует из пояснений Злотниковой Л.В. в судебных заседаниях апелляционного суда, со стороны общества «ИнтерАрексБизнес» условия договора уступки в части, касающейся перечисления причитающейся наследникам Злотникова А.О., в том числе несовершеннолетним, доли, не исполняется, общество  «ИнтерАрексБизнес» уклоняется от получения адресованных ему требований наследников Злотникова А.О.

При этом, общество  «ИнтерАрексБизнес» не дало суду пояснений о вышеуказанных фактах, письменный отзыв на заявления наследников в суд не направило, явку представителя в суд не обеспечило. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) со стороны общества «ИнтерАрексБизнес» как при заключении договора, так и в последующем. Исходя из поведения общества «ИнтерАрексБизнес», суд апелляционной инстанции считает, что это общество, воспользовавшись тяжелым состоянием Злотникова А.О., заключило договор уступки,  заведомо не собираясь производить причитающуюся Злотникову А.О. выплату денежных средств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договора об уступке права требования (цессии) от 14.01.2013, заключенного между Злотниковым А.О. и ООО «ИнтерАрексБизнес» на основании ст. 179 ГК РФ.

С учетом того, что договор уступки от 14.01.2013 квалифицирован   судом апелляционной инстанции в качестве ничтожного, у ООО «ИнтерАрексБизнес» отсутствовало право на обращение с соответствующим заявлением.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 69АА1306254 наследниками Злотникова А.О. по закону в одной третьей доле каждый являются: Злотникова П.А., Злотников А.А., Злотникова Л.В.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014  № 14680/13 при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор  вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В данном случае заявитель по делу о банкротстве - ОАО «Россельхозбанк» знал или должен был знать о тяжелом состоянии здоровья Злотникова А.О., поскольку Злотников А.О. исполнял обязанности арбитражного управляющего как кандидат Банка в нескольких делах и везде освобождался от исполнения обязанностей по состоянию  здоровья и, исходя из условий договора на крайне не выгодных для Злотникова А.О. условиях.

С учетом изложенного, учитывая правовую позицию ВАС РФ по вопросу применения последствий недействительности сделок (уступок права требования), изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 14680/13 от 18.02.2014 года,  с ОАО «Россельхозбанк» подлежит взысканию по 360 218,59 руб. в пользу Злотниковой Ларисы Васильевны, Злотниковой Полины Андреевны и Злотникова Александра Андреевича.

В свою очередь, у ОАО «Россельхозбанк» возникает право требования к

ООО «ИнтерАрексБизнес» на сумму 1 080 655 руб. 78 коп.

 Обжалуемое определение от 10.10.2014 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 29 мая 2014 года по делу № А50-6627/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу:

- Злотниковой Ларисы Васильевны – 360 218 руб. 59 коп.;

- Злотниковой Полины Андреевны – 360 218 руб. 59 коп.;

       - Злотникова Александра Андреевича – 360 218 руб. 59 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

М.А. Полякова