Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А71-15246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заём денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Суду не представлены достаточные  доказательства наличия у займодавца финансовой возможности представления денежных средств должнику на условиях заимствования.

Согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Курскрегионэнергосбыт» за 1 квартал 2010 года активы общества составляли 2546479 тыс.руб., в том числе основанные средства – 49784 тыс.руб., дебиторская задолженность -  1269940 тыс.руб., финансовые вложения 1156000 тыс.руб., при этом кредиторская задолженность -  1046147 тыс.руб., заемные средства 1198555 тыс.руб. (т.5 л.д.159-161).

Как следует из материалов дела, ОАО «Курскрегионэнергосбыт» также находится в процедуре банкротства, дело о банкротстве возбуждено  определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 по делу № А35-3353/2013 на основании  заявления должника, мотивированного  наличием кредиторской задолженности в размере 2 957 547 541 руб. 50 коп., отсутствием  возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме в связи с  фактическим прекращением хозяйственной деятельности. При этом заявитель  ссылался на  наличие у него  основных средств остаточной стоимостью 47 801 223 руб. 16 коп., дебиторской задолженности в размере 716 146 373 руб. 83 коп.  Определением от  22.10.2013 в реестр  требований кредиторов ОАО «Курскрегионэнергосбыт» включены требования ОАО «Новосибирскэнерго», основанные на неисполнении обязательств по возврату займа от 16.06.2011 в сумме 350 000 000 руб.

Таким образом,  непосредственно перед  заключением договора займа № 1-3/1006/2115-ЭСК/2011 от 28.06.2011 на сумму 282 500 000 руб. займодавец привлек денежные средства, заключив договоры займа  с ОАО «Новосибирскэнерго», что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по  делу № А35-3353/2013.   В последующем должником денежные средства в суме  462 500 000 руб. перечислены платежным поручением от 29.06.2011 в пользу ООО «Энергострим» в счет исполнения обязательств по договору займа от 28.06.2011 № 1-3/1012.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оснований полагать, что денежные средства, перечисленные  ОАО «Курскрегионэнергосбыт» на счет должника платежными поручениями  на общую сумму 920 500 тыс.руб., предназначались  для целей ведения хозяйственной деятельности должника, а равно для целей обеспечения расчетов с кредиторами должника не имеется. При установлении данного факта апелляционным судом принята во внимание правовая позиция ВАС РФ, изложенная в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по вопросу оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств. Судам предписано  учитывать, помимо прочего, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Поскольку ни займодавец, ни  заемщик не предполагали возможность исполнения договора займа на оговоренных условиях, перечисление денежных средств в счет исполнения договора займа носило  формальный характер, имеющий своей целью введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. 

Возражения апеллянта о недоказанности злоупотребления правом при совершении  указанной сделки судом отклоняются в силу следующего.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов в  результате указанных сделок   в виде увеличения кредиторских обязательств, а именно  у должника  возникает обязанность уплаты как суммы основного долга, так и процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном договорами займа. В результате чего обеспеченность требований кредиторов должника вследствие этих сделок существенно ухудшилась.

Осведомленность  ответчика о цели совершения сделки, по мнению суда, очевидна в силу корпоративного контроля за деятельностью должника и ОАО «Курскрегионэнергосбыт» со стороны общества «Энергострим», образующего группу лиц с участием  ОАО «Курскрегионэнергосбыт» и ООО «Строй Эксперт», а также наличия длительных  правоотношений.  

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции  о том, что, договоры займа на сумму 920 500 тыс.руб.,  является ничтожными сделками в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, являются  верными,  основаны  на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального права при применении судом последствий недействительности сделки отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона  о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что  в случае признания  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку предметом оспариваемых сделок являлись денежные средства, в качестве последствия недействительности суд правомерно восстановил права требования возврата денежных средств, правомерность которые подлежит оценке судом при их предъявлении в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта пропуска срока исковой давности при обращении конкурсным управляющим с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 упомянутого Кодекса).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штампу на почтовом конверте, заявление о признании сделки недействительной было направлено конкурсным управляющим Минаевым И.Н. в арбитражный суд 30.09.2014. Следовательно, срок исковой давности, на который указывает представитель ОАО «Курскрегионэнергосбыт», конкурсным управляющим пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 12.02.2015 отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года по делу № А71-15246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                              В.Т. Мартемьянов