Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А71-15246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 2/02/12-КЭС об уступке прав (цессии), суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренная  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также  ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств должнику на условиях займа в рамках исполнения договоров займа подтвержден платежным поручением от 15.07.2010 по договору от 13.07.2010 №1-3/зз14/1863/1-ЭСК/2010 в сумме 3 000 000 руб., платежным поручением от 28.09.2010 по договору от 28.09.2010 № 1-3/зз0710/1896-ЭСК/2010 в сумме 100 000 000 руб., платежным поручением от 25.10.2010 по договору займа от 21.10.2010 № 1-3/зз0749/1916-ЭСК/2010 в сумме 30 000 000 руб., платежным поручением от 19.11.210 по договору займа от 18.11.2010 № 1-3/зз0797-1943-ЭСК/2010 в сумме 30 000 000 руб., платежным поручением от 30.11.2010 по договору займа от 30.11.2010 № № 1-3/зз0813/1950-ЭСК/2010 в сумме 25 000 000 руб., платежным поручением от 09.03.2011 по договору займа от 01.03.2011 № 1-3/зз0892/2026-ЭСК/2011 в сумме 150 000 000 руб., платежным поручением от 15.03.2011 по договору займа от 15.03.2011 № 1-3/зз0912/2035-ЭСК/2011 в сумме 300 000 000 руб., платежным поручением от 28.06.2011 по договору займа от 28.06.2011 № 1-3/1006/2115-ЭСК/2011 в сумме 282 500 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку спорные сделки  совершены должником в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в отношении указанных сделок могут быть заявлены требования о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оспариваемых сделок произошло существенное увеличение обязательств должника в размере более 900 млн.руб., поскольку определением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 26.11.2013 требования ОАО «Курскрегионэнергосбыт» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований к должнику за счет сформированной конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных  в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что на дату совершения спорных сделок кредиторские обязательства должника составляли более 15 603 454 000 руб., в подтверждение представлены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу №А40-90315/2012, от 01.10.2012 по делу А40-90259/2012, от 24.09.2012 по делу А40-79285/2012, от 16.11.2012 по делу А40-90323/2012, от 02.11.2012 по делу А40-90253/2012, от 18.10.2012 по делу А40-90319/2012, от 02.11.2012 по делу А40-90256/2012, от 16.11.2012 по делу А40-90326/2012.

При наличии кредиторских  обязательств в сумме многократно превышающей установленный законом размер денежных обязательств, при наличии которого  кредитор вправе инициировать  возбуждение дела о банкротстве,   наличие у должника признаков неплатежеспособности представляются очевидным.

Спорные сделки совершены между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно  информации об аффилированных лицах ОАО «Курскрегионэнергосбыт» по состоянию на 31.03.2011, подлежащей публичному раскрытию в соответствии с законодательством о ценных бумагах, займодавец и ООО «Строй Эксперт» входят в одну группу лиц ООО «Энергострим» (т.2 л.д.15-21). Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности  займодавца о финансовом состоянии  должника с точки зрения перспектив исполнения договора займа, а именно возврата денежных средств в установленные этим договором сроки.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности  подозрительных сделок применительно к основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными, основаны на материалах дела.

Кроме того, признавая указанные сделки недействительными, суд первой инстанции указал  на транзитный характер перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам, что квалифицировано  как злоупотребление правом. 

В частности установлено, что полученные должником на условиях займа денежные средства перечислены в пользу ООО «Энергострим» платежным поручением от 15.07.2010 в рамках договора займа от 13.07.2010 № 1-3зз11 перечислено 357 730 000 руб., платежным поручением от 29.09.2010 по договору займа от 29.09.2010 № 1-3/69 перечислено 250 000 000 руб.; в пользу ООО «Восточно-Европейский Центр правовых исследований» платежным поручением от 27.10.2010 по договору займа от 27.10.2010 № 1-3/зз0758 перечислено 40 000 000 руб.; в пользу ООО «Региональная электросетевая компания» платёжным поручением от 03.12.2010 по договору займа от 02.12.2010 № 1-3/зз0819 перечислено 60 000 000 руб.; в пользу KEDRIN MANAGEMENT CORP., LEMUR HOLDING S.A., ZANU GLOBAL LIMITED, NARIAN PORTFOLIO LIMITED платежными поручениями 09.03.2011 произведена оплата покупки акций по договору от 21.01.2011 № KS/1-01DD110121, по договору от 21.01.2011 № LS/1-01DD110121, по договору от 21.01.2011 № ZS/1-01DD110121, по договору от 21.01.2011 №NS/1-01DD110121; в пользу ООО «Профэнергосбыт» платежным поручением от 17.03.2011 по договору займа от 15.03.2011 № 1-3/зз0918 перечислено 152 600 000 руб.; в пользу ООО «Дом имени М.Б. Грекова» платежным поручением от 17.03.2011 по договору займа от 15.03.2011 № 1-3/зз0919 перечислено 152 600 000 руб.; в пользу ООО «Энергострим» платежным поручением от 29.06.2011 по договору займа от 28.06.2011 № 1-3/1012 перечислено 462 500 000 руб.

Указанные операции подтверждены выпиской филиала Газпромбанк и ФАКБ Инвестторгбанк (т.2 л.д.120-135).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по делу № А40-143034/2012 в отношении ООО «Энергострим» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 ООО «Энергострим» признано несостоятельным (банкротам), введена процедура конкурсного производства, в связи с чем взыскать суммы по договорам займа, предоставленным ООО «Энергострим», невозможно.

Согласно отчета об оценке от 23.12.2013 № 55-13-А рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Восточно-европейский институт правовых исследований» установлена в размере 40 % от балансовой стоимости. Реализована на торгах за 2,5 % от установленной рыночной стоимости.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Строй Эксперт» по договору займа № 1-3/зз0892/2026-ЭКС/2011 от 01.03.2011 на сумму 150 000 000,00 руб., были направлены на покупку акций энергосбытовых компаний (ОАО «Белгородэнергосбыт», ОАО «Орелэнергосбыт», ОАО «Омскэнергосбыт», ОАО «Ивэнергосбыт», ОАО «Смоленскэнергосбыт», ОАО «Брянскэнергосбыт», ОАО «Курскэнергосбыт», ОАО «Томскэнергосбыт», ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «Пензаэнергосбыт») у группы оффшорных компаний.

В 2012 и 2013 годах все энергосбытовые компании признаны банкротами.

В результате указанных сделок ООО «Строй Эксперт» на денежные средства, полученные по займу, приобрело неликвидное имущество - акции банкротных энергосбытовых компаний, перечислив оффшорным компаниям денежные средства в полном объеме. Акции указанных компаний включены в имущество ООО «Строй Эксперт» на дату конкурсного производства. Согласно отчета об оценке от 23.12.2013 № 55-13-А акций  не имеют рыночной  стоимости.

Таким образом, поступившие денежные средства на счета ООО «Строй Эксперт» от ОАО «Курскрегионэнергосбыт» по договорам займа были выведены на счета компаний, в отношении которых в последствии инициированы процедуры банкротства и, как следствие, задолженность этих компаний перед ООО «Строй Эксперт» не реальна ко взысканию.

С учетом изложенных доводов, вся цепочка перечисленных сделок была направлена на вывод денежных средств со счетов ООО «Строй Эксперт», а не реальное приобретение активов. Заключение транзитных сделок обуславливает увеличение кредиторской задолженности ООО «Строй Эксперт» и, тем самым, причиняет ущерб его кредиторам.

Выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10 и 168  ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются верными.

В силу основных принципов гражданского  законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с  правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом является  недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Ранее в постановлении от  05.03.2014 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств