Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А71-944/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

До принятия судом решения ООО «АРС» было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик представил выкопировки из кредитных договоров, заключенных с ОАО Банк ВТБ в марте - мае 2014 года со сроком кредитования до 2015 года, в соответствии с которыми средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, составляет от 11,2 до 11,4% годовых, что ниже двукратного размера ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, незначительный период допущенной ответчиком просрочки (август - октябрь 2014 года), общую сумму произведённой поставки, суд первой инстанции признал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 312 797 руб. 75 коп. (до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16,5%) и удовлетворил требования истца в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие материалам дела, фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено. Снижением размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в данном конкретном случае баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судом не нарушен. Решение принято в пределах предоставленных суду полномочий.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года по делу № А71-944/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова