Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А71-944/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4909/2015-ГК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                           Дело № А71-944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                            Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «РусАвто»: Варламова В.Н., доверенность № 21 от 26.01.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой»: Анфертьева К.В., доверенность от 15.01.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РусАвто»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2015 года

по делу № А71-944/2015,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусАвто» (ОГРН 1121841002250, ОГРН 1841024724)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» (ОГРН 1024301332274, ИНН 4345048988)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусАвто» (далее – ООО «Русавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» (далее – ООО «АРС», ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 5.1 договора купли-продажи товаров № П-124/14 от 31.03.2014, в сумме 682 467 руб. 17 коп. (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2015 года, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 312 797 руб. 45 коп., а также 16 649 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО «Русавто», не согласившись с решением суда в части снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что размер ответственности покупателя согласован сторонами в договоре. Условие о неустойке не оспорено, недействительным не признано. Предусмотренный договором размер неустойки (0,1%), по мнению апеллянта, является разумным и обычно применимым в деловом обороте.

Истец считает, что приведенные ответчиком доводы по сравнительному размеру установленной в пункте 5.1 договора ответственности с процентными ставками по кредитным договорам, заключенным ответчиком, не могли быть приняты арбитражным судом во внимание как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе превышение размера неустойки над двукратным размером учетной ставки Банка России либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, по мнению истца, не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки.

ООО «РусАвто» указало, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2015 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика, ООО «АРС», в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русавто» (Продавец) и ООО «АРС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи товаров № П-124/14 от 31.03.2014 в редакции протокола разногласий от 31.03.2014 (л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательство продать, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в согласованной сторонами номенклатуре (ассортименте). Наименование (номенклатура, ассортимент), единица измерения, количество, цена за единицу, общая стоимость всей партии продаваемого товара, указывается в накладной и счет-фактуре в момент продажи, а по инициативе Покупателя до продажи товара – в заявке Покупателя, письменно согласованной Продавцом, либо в Спецификации, подписанной сторонами к настоящему договору, в момент продажи уточняется в накладной и счет-фактуре (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора товар (авторезина на общую сумму 9 622 624 руб. 00 коп), согласованный сторонами в Спецификации № 1 от 31.03.2014 (л. 12), поставлен истцом и получен  ответчиком по товарной накладной № УРАИ0002614 от 31.03.2014.

Оплата товара, проданного Продавцом Покупателю по настоящему договору, осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок не позднее 30 дней с момента продажи товара Покупателю. По соглашению сторон возможна оплата иными способами, не запрещенными законодательством, и в иные сроки (пункт 2.3 договора).

Факт поставки товара, его количество, стоимость ответчиком не оспорены.

В Спецификации №1 от 31.03.2014 к договору купли-продажи товаров № П-124/14 от 31.03.2014 стороны предусмотрели, что оплата поставленного товара должна быть произведена до 15.08.2014.

В нарушение условий договора оплата стоимости приобретенного товара произведена ответчиком несвоевременно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель уплачивает Продавцу на сумму задолженности проценты за пользование денежными средствами Продавца из расчета 36 % годовых по день фактической оплаты суммы долга на основании предъявленного письменного требования.

По расчетам истца, сумма процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 15.08.2014. по 31.10.2014 составила 682 467 руб. 17 коп.

Поскольку предусмотренная договором неустойка ООО «АРС» истцу не уплачена, ООО «РусАвто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки частично в сумме 312 797 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ООО «АРС» обязательств по оплате стоимости поставленного товара; правомерности начисления неустойки; правильности произведенного истцом расчета неустойки; наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара подтвержден материалами дела, в том числе: договором купли-продажи товаров № П-124/14 от 31.03.2014, товарной накладной № УРАИ0002614 от 31.03.2014, платежными поручениями на оплату поставленного по договору товара.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства ООО «АРС» не оспорено.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за просрочку оплаты стоимости товара предусмотрена пунктом 5.1 договора купли-продажи товаров № П-124/14 от 31.03.2014, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель уплачивает Продавцу на сумму задолженности проценты за пользование денежными средствами Продавца из расчет 36 % годовых по день фактической оплаты суммы долга на основании предъявленного письменного требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что указанным пунктом предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки.

Учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.08.2014 по 31.10.2014 составил 682 467 руб. 17 коп.

Произведенный истцом расчет размере пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора купли-продажи товаров № П-124/14 от 31.03.2014.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.