Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А50-25732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4783/2015-ГК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                                 Дело № А50-25732/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.С., (паспорт, доверенность от 06.05.2015 № 47),

от ответчика - ООО "Управляющая Компания "Юком": Гущин А.В., (паспорт, доверенность от 03.08.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Юком",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года

по делу № А50-25732/2014,

принятое судьей Корляковой Ю. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Юком" (ОГРН 1065908029395, ИНН 5908035261)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Юком» (далее – ООО "УК "Юком", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года в сумме 23 331 208,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 945 873,93 рублей с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

До рассмотрения дела в связи с погашением задолженности по основному долгу истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 122 659,41 рублей с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 122 659 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 613 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО "УК "Юком", с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

Указывает, что до рассмотрения дела по существу задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, выставление процентов в сумме 2 122 659 руб. 41 коп. явно несоразмерно отсутствующей задолженности.

Ссылается на то, что истец не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, в связи с чем ответчик фактически денежными средствами истца не пользовался, поскольку жильцы обязанность по оплате коммунальных платежей надлежащим образом не исполняли.

Оспаривает факт приобретения у ОАО «ТГК № 9» (ныне – ОАО «Волжская ТГК») в спорном периоде тепловой энергии в целях дальнейшем продажи и транспортировки в интересах ответчик, что свидетельствует о наличии  в действиях ООО «ПСК» злоупотребления правом в форме нарушения требований антимонопольного законодательства.

Также ответчик не согласен с взысканием с него в пользу истца 33 613 руб. 00 коп. судебных расходов в возмещение государственной пошлины по иску.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что просит принять судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что на момент подачи иска задолженность составляла 23 331 208 руб. 01 коп. и только после подачи в суд искового заявления задолженность была погашена, для истца в спорный период регулирующим органом утверждены тарифы на поставку тепловой энергии и горячую воду, которые никем не оспорены, утверждает, что именно ООО «ПСК» является для ООО «УК «Юком» надлежащей энергоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию через присоединенные сети ответчика.

Одновременно с отзывом на жалобу истцом представлены дополнительные документы: копия договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 31.11.2007; копия дополнительного соглашения к названному договору; копии корректировочных счетов-фактур от 30.04.2014 за январь-май 2014 года; копии счетов-фактур за июнь-август 2014 года; копии актов поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014; копия платежного поручения от 27.03.2015 № 4164.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика на доводах жалобы и отзыва настаивали, соответственно.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на жалобу.

Представитель ответчика оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом заявленное истцом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 ПАК РФ, и в отсутствие возражений ответчика удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный период договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию и ГВС, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

Поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Факт поставки истцом тепловой энергии и ГВС на объекты ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, а при отсутствии – расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 122 659,41 рублей, начисленных за период с 20.02.2014 по 02.03.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых (с учетом уточнения).

Установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объем и стоимость, с учетом погашения суммы основного долга в сумме 23 331 208 руб. 01 коп. после возбуждения производства по настоящему делу суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «ПСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 122 659 руб. 41 коп.

При этом удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 331 208 руб. 01 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения.

По расчету истца за период с 20.02.2014 по 02.03.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 122 659 руб. 41 коп. (т.7 л.д. 119).

Произведенный ООО «ПСК» расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ООО «УК «Юком» не могло своевременно исполнить обязанность по оплате поставленной тепловой энергии ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг собственниками помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, на ответчика возложена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, следовательно, отсутствие денежных средств у должника ввиду нарушения обязанности по оплате со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом (коммерческой организацией в силу статьи 50 ГК РФ) и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено нарушение ответчиком принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии у истца статуса ТСО по отношению к ООО «УК «Юком» в отношении поставки тепловой энергии в дом, рассмотрены и отклонены. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств приобретения истцом у ОАО «Волжская ТГК» в спорном периоде тепловой энергии в целях её дальнейшей продажи и транспортировки в интересах ответчика, а также наличие в действиях истца злоупотребления правом и нарушения антимонопольного законодательства.

В опровержение доводов ответчика истцом к отзыву на жалобу приложены документы, подтверждающие приобретение тепловой энергии. Истец также указал, что расторжение договора от 30.11.2007 не означает прекращения фактических отношений по поставке тепловой энергии.

Указанные доводы истца не противоречат действующему законодательству и подтверждаются представленными документами.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Факт