Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А50-2217/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

повреждений также подтверждается материалами дела и перечисленными ранее документами.

Таким образом, как  обоснованно отметил суд  первой  инстанции,   совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается наступление страхового случая.

Исходя из характера заявленного истцом требования, помимо факта причинения вреда доказыванию подлежит вина причинителя вреда и причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействием) виновного и наступившими неблагоприятными последствиями.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств того, что повреждение автомобиля произошло по иным причинам либо не в том месте, не представлено.

Оценив в порядке указанной статьи имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что повреждения автомобиля были получены именно в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Невского, 32, деятельность по обслуживанию которого осуществляет ООО «Закамская управляющая компания».

Указание заявителя апелляционной жалобы о противоречивости информации о месте расположения автомобиля  также не может быть признано обоснованным,  поскольку  факт нарушения водителем  автомобиля  правил парковки из  материалов  дела  не  следует,  документально  он  не  подтвержден.    В  связи  с  этим  довод заявителя жалобы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля в непосредственной близости от фасада дома, подлежит отклонению.

ответчиком не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

Доводы  заявителя  апелляционной жалобы  о том, что материалами  дела  не подтверждается факт причинения вреда, противоречит представленным  истцом  доказательствам.

Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, исковые требования о взыскании их с ответчика в сумме 31 688 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу № А50-2217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

          В.И. Мартемьянов