Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А50-2217/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5826/2015-ГКу

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                                     Дело № А50-2217/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27  мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи           Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от истца, ООО «Страховая фирма «Адонис»: не явились;

от ответчика, ООО «Закамская управляющая компания»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2015 года

по делу № А50-2217/2015   

принятое судьей М.А. Катаевой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

к обществу с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659)

о взыскании убытков,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее - ООО «Страховая фирма «Адонис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» (далее – ООО «Закамская управляющая компания»,  ответчик) о взыскании убытков в размере 31 688 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года с ООО «Закамская управляющая компания» в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» в  порядке  суброгации  взыскано  всего 33 688  руб. 80 коп., в том числе, страховое возмещение в размере 31 688 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп .

С ООО «Закамская управляющая компания» в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (до полной уплаты взысканной суммы).

Ответчик, ООО «Закамская управляющая компания», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что единственным доказательством истца является постановление Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 1261-1262 по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 (далее - постановление ИГЖН) в тексте которого не установлен ни факт падения льда непосредственно с крыши дома № 32 по ул.А.Невского, ни причинно-следственной связи между падением ледяных и снежных масс и повреждением автомобиля, а также вина ответчика, постановление было составлено более чем через месяц после наступления страхового случая. Таким образом, факт падения льда с крыши здания дома № 32 по ул. А. Невского на автомашину является не установленным, а предположительным.

Доказательств, которые с достоверность подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения льда с крыши дома, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между  его противоправными действиями и возникшим ущербом не доказаны.       

Полагает, что установить причинно-следственную связь, а также точное место нахождения автомобиля в момент повреждения не представляется возможным. Исходя из фотографии, фиксирующей расположение здания № 32 по ул. А.Невского, автомобиль мог быть припаркован таким образом, чтобы падение льда могло произойти с козырька, установленного над балконом либо с металлического козырька, установленного над входом в помещение магазина.  

До начала судебного разбирательства от истца письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу п. 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2014 принадлежащее Доровиковой Т.Л. транспортное средство получило повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Невского, 32, , что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.04.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2014, составленными инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края.

Также  в  материалы  дела  представлен  акт  осмотра транспортного  средства страховщиком  от  18  марта 2014, заявление  о  событии  №  1121  от  18.03.2014.  

Между ООО «Страховая фирма Адонис» (страховщик) и Доровиковой Т.Л. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис № 214-391124-52).

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Lifan 214813, государственный номер Е 950 МЕ/159.

На основании договора страхования истец признал произошедшее событие страховым случаем, о чем свидетельствует страховой акт от 04.06.2014 № 1077 на выплату страхового возмещения в размере 31 688 руб. 80 коп.

В деле имеются акт осмотра транспортного средства от 18.03.2014 (л.д.10-11), заказ-наряд от 03.06.2014 № Р-00003110 (л.д.20), счет на оплату от 03.06.2014 № Р-00001946 (л.д.19).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 15, 200, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), полагая, что повреждения, причинены автомобилю в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Закамская управляющая компания», истец обратился в суд о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного владельцу транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сход снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Закамская управляющая компания» принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом; доказанности размера ущерба .

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Невского, 32, находится в управлении ООО «Закамская управляющая компания». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ в многоквартирном доме крыши принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Таким образом, указанным актом закреплена обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества, в том числе, и крыш, в целях установленных в п. 10 указанных Правил.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Принимая во внимание установление   в  протоколе  Инспекции  государственного жилищного  надзора  №  1262  от  07.04.2014  г.  падение снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Невского, 32, произошедшее  14.03.2014 , очевидным является ненадлежащее выполнение ответчиком установленной обязанности по своевременному очищению кровли обслуживаемого дома.

Доказательств исполнения обязанностей по своевременной очистке крыши дома № 32 по ул. Невского в г. Перми от снега ответчиком не представлено.

Факт причинения спорному транспортному средству повреждений и выполнения работ по устранению этих