Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А71-128/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3217/2015-ГК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                                Дело №А71-128/2015 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Панюта Е.Г., доверенность от 01.01.2015; Попов Д.И., доверенность от 03.04.2015;

от третьего лица – Коробов П.Ю., доверенность от 21.05.2014; Старцева О.Ю., доверенность от 08.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании иск Департамента земельных отношений Администрации города Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН 1051800573550, ИНН 1831105413),

третье лицо Репин Александр Анатольевич,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ответчик, ООО «ПромИнвест») о взыскании 688 973 руб. 26 коп., в том числе 557 773 руб. 74 коп. долга, 131 199 руб. 52 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 21.11.2006 №037-06и.

Решением суда от 18.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

23.04.2015 ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением (далее – АПК РФ) от 23.04.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича. На основании ст. 51 АПК РФ индивидуальный предприниматель Репин Александр Анатольевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 30.01.2015 №146.

На основании ст. 159 АПК РФ представленная ответчиком копия документа приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006  на основании постановления Администрации города Перми от 29.08.2006 №1503 между истцом (арендодатель) и ООО Охранная фирма «Динамо-Профи-1» (арендатор) заключен договор аренды №037-06И, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:0077 площадью 3067,45 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 399 б, для использования под 1-этажное кирпичное здание автомойки большегрузных машин (лит.К), автозаправочную станцию (навес-лит.Г8), 3 топливораздаточные колонки (лит.Г9-Г11), горизонтальные резервуары (лит.Г12-Г15), на срок с 30.08.2006 по 29.07.2011 (п.п. 1.1., 4.1. договора).

В силу п. 4.2. договора арендная плата, действующая в течение 2006 года, устанавливается в размере, указанном в приложении № 2 к договору и составляет 148 486 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 4.3. договора для арендатора - юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными долями от указанной в п. 4.2 договора суммы до 10-го дня начала следующего кварта, а за IV квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

Размер арендной платы определяется на основании действующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области и города Перми (п. 4.5. договора).

04.12.2006 договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 24).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 30.08.2006.

Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО «ПромИнвест» с 01.12.2011 является собственником  расположенного на земельном участке объекта недвижимости -  автозаправочной станции.

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика в период с 01.04.2013 года по 30.06.2014 образовалась задолженность по уплате арендной платы, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005        № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного  кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

 Поскольку ответчик  приобрел объекты недвижимости, расположенные  на земельном участке,  предоставленном продавцу  в пользование на праве аренды,  к ответчику в силу закона перешло право аренды   указанного земельного участка.

Также на земельном участке расположен объект недвижимости – здание автомойки, право собственности на который зарегистрировано  за индивидуальным предпринимателем  Репиным Александром Анатольевичем 19.10.2010.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В данном случае порядок пользования спорным земельным участком между ответчиком и третьим лицом, приобретшими в собственность расположенные на нем здания, не определен и долевой характер обязательств  по внесению арендной платы не установлен.

Доказательств  формирования из спорного земельного участка земельных участков под объектами  ответчика и третьего лица, доказательств раздела  спорного земельного участка  на земельные участки под объектами ответчика и третьего лица не представлено, не представлено  сведений о площади  расположенного на земельном участке объекта недвижимости  ответчика.

Учитывая изложенное, наличие у третьего лица права аренды земельного участка в связи с переходом от первоначального арендатора  права собственности на здание автомойки  не исключает право арендодателя обратиться к  ответчику с требованиями о взыскании за период с  01.04.2013 по 30.06.2014 задолженности   по арендной плате в размере ?  размера арендной платы, определенного исходя из общей площади земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица  указал, что задолженность   по арендной плате в размере ?  размера арендной платы за спорный период  предпринимателем погашена, в подтверждение чему представил  платежное поручение  от 30.01.2015 №148 на сумму 414 140 руб. 18 коп.

Оснований для  определения площади фактически используемого ответчиком земельного участка, в том числе путем назначения экспертизы, не имеется,  поскольку, как указано выше, земельный участок  сформирован для эксплуатации объектов  ответчика и третьего лица и ими  используется,  весь земельный участок передан в  аренду по договору, стороной которого в силу закона является ответчик.

Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения ответчика в  части  необходимости применения при расчете арендой платы за  2014 год  корректирующего коэффициента.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» установлено, что размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с ч. 1  ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 № 598-ПК «О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края» прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу.

Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода.

Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода.

Согласно «Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2017 года», утвержденных Губернатором Пермского края 01.08.2014, инфляция в регионе по прогнозу за  2014 год составит 106,9%.

Следовательно, неустановление органами местного самоуправления корректирующих коэффициентов не свидетельствует о том, что арендная плата должна превышать предельный размер платы.

Апелляционный суд определил  задолженность ответчика по арендной плате в сумме 414 140  руб. 18 коп., то есть  в размере ? (как указано истцом в иске)