Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-42058/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплаты труда и стремлении путем формирования значительной задолженности причинить вред кредиторам.

Соответствующие доводы заявителя на каких-либо объективных доказательствах не основаны и, по сути, являются предположением.

Вместе с тем представляется очевидным, что  именно заработная плата, установленная сотрудникам при заключении оспариваемых договоров в 2011г., соответствует разумному уровню оплаты труда в сравнении с  размером заработной платы сотрудников должника, который имел место в 2009-2010г.г. и некоторым работникам был установлен в размере ниже прожиточного минимума, то есть в размере, явно не соответствующем фактической оплате труда.

Следует также отметить, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 ТК РФ, является принцип обеспечения права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Заключение спорных договоров и приведение уровня заработной платы сотрудников должника на уровень соответствующий их должностям, возложенным функциям, объему и характеру порученной работы, является лишь свидетельством выполнения работодателем соответствующих обязанностей перед своими сотрудниками.

Таким образом, доказательств того, что размер заработной платы, предусмотренный спорными трудовыми договорами, завышен, конкурсным управляющим не представлено.

Истцом не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов и утрата полностью или в части возможности удовлетворить их требования.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что задолженность по заработной плате, образовавшаяся в рамках заключенных трудовых договоров, причиняет вред имущественным правам участников строительства, препятствует достижению цели удовлетворения их требований, суд считает необходимым отметить следующее. Действительно, дела о несостоятельности (банкротстве) характеризуются особой спецификой, необходимостью установления определенного баланса интересов кредиторов и всех заинтересованных лиц в зависимости от времени и оснований возникновения тех или иных требований. Основной целью процедуры банкротства является максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника, в число которых в данном случае, входят участники строительства. Тем не менее, интересы участников строительства не могут ставиться превыше требований иных кредиторов, таких как работники предприятия-должника, интересы которых нарушены фактом накопления задолженности по заработной плате, подлежащей удовлетворению в порядке законодательно установленной очередности.

Тот факт, что размер задолженности, возникшей у ООО «Играс» перед работниками является весьма существенным, также сам по себе не является свидетельством того, что заработная плата, установленная названному ранее перечню сотрудников оспариваемыми договорами, является свидетельством некого злоупотребления со стороны должника, либо доказывает сговор должника и его работников с целью наращивания задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах иной исход настоящего спора породил бы явное нарушение прав ряда физических лиц – сотрудников предприятия, выполнение которыми своих должностных функций конкурсным управляющим не опровергнуто. Ссылки на отсутствие доказательств обратного значения не имеют, поскольку наличие трудовых правоотношений должным образом подтверждается материалами дела.

Как установлено ранее, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 06.11.2013. При этом оспариваемые конкурсным управляющим должника договоры заключены в 2011 году.

Соответственно, с даты заключения трудовых договоров прошло более двух лет, в течение которых предприятием осуществлялась уставная деятельность, велась и сдавалась бухгалтерская и иная отчетность, административная работа, оказывалась юридическая поддержка в виде выполнения представительских функций в судах и иных органах, обеспечения и подготовки необходимой документации и т. д. Соответственно, сам факт функционирования предприятия на протяжении указанного времени свидетельствует о том, что соответствующие функции названными работниками исправно выполнялись. Имеются доказательства выполнения работниками их  должностных обязанностей и в материалах дела. Так, судом первой инстанции отмечен доказанный факт того, что должником в период с 2011 по 2014 годы была проведена определенная работа по привлечению инвесторов и, более того, 10.04.2013 между должником и ООО «Универсал Строй» был заключен инвестиционный контракт №01 по строительству многоэтажного жилого дома с магазином и подземным гаражом по ул. Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге, но по независящим от должника причинам исполнения контракта не состоялось со стороны инвестора. Кроме того отсутствие результата работы предприятия не может быть поставлено в вину работнику. Ссылка на то, что деятельность работников не привела к положительной  динамике деятельности организации  необоснованна.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о недоказанности факта неплатежеспособности должника.

Довод  относительно наличия  задолженности, в том числе, текущей по 1, 2 очереди реестра требований кредиторов должника как препятствия для реализации положений статьи 201.10 Закона о банкротстве по передаче прав застройщика вновь созданному ЖСК подлежит отклонению ввиду  отсутствия  причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и их последствиями, которые конкурсный управляющий, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, отсутствия данных о намерении участников долевого строительства воспользоваться данным правом, необоснованно усматривает.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. Аналогичным образом ввиду необоснованности требование о признании части сделок недействительными в соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

В условиях установленных обстоятельств, отсутствии доказательств злоупотребления правом, допущенного при заключении спорных договоров, наличия у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактического причинения такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленности работников о соответствующей цели предприятия, основания для удовлетворения спорного требования у суда первой инстанции отсутствовали. Правомерность соответствующих выводов суда доводами апелляционной жалобы, не основанными на надлежащих доказательствах, не опровергается, об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

 В удовлетворении апелляционной жалобы  следует отказать, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2015 года по делу № А60-42058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко