Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-42058/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6750/2014-ГК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-42058/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от конкурсного управляющего – Лучихиной А. А. по доверенности от 18.05.2015, Запорощенко В. А. по доверенности от 18.05.2015;

от Федоровой О. Н. – Зенченко Н. Г. по доверенности от 18.05.2015;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Королева Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Маниным В. Н.,

в рамках дела  № А60-42058/2013

о признании ООО «Инграс» (ОГРН 1026604937325, ИНН 6660086453) несостоятельным (банкротом),

установил:

Четвериков Игорь Александрович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Инграс» (дожник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2013 заявление Четверикова И. А. принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 в отношении ООО «Инграс» введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; временным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович; соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 01.02. 2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 процедура наблюдения в отношении ООО «Инграс» прекращена; ООО «Инграс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 03.12.2014; конкурсным управляющим должника утвержден Королев К. П.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 105 от 21.06.2014.

11.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инграс» Королева К. П. (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ), в котором заявитель просит признать недействительными:

- трудовой договор 07к-2011 от 01.04.2011, заключенный между ООО Инграс» и Вейцман Л. Я., действия по начислению заработной платы в размере 322 641,00 руб.;

- трудовой договор 02к-2011 от 12.01.2011, заключенный между ООО Инграс» и Гилевой (Горшковой) М.Ю. и, действия по начислению заработной платы в размере 412 220,00 руб.;

- трудовой договор 01к-2011 от 12.01.2011, заключенный между ООО Инграс» и Федоровой О.Н. и, действия по начислению заработной платы в размере 340 677,00 руб.;

- трудовой договор 13к-2011 от 01.04.2011, заключенный между ООО Инграс» и Кабаковой Т.А. и, действия по начислению заработной платы в размере 178 308,00 руб.;

- трудовой договор 05к-2011 от 02.04.2011, заключенный между ООО Инграс» и Паньковой Т.П. и, действия по начислению заработной платы в размере 1105052,00 руб.;

- трудовой договор 17к-2011 от 01.11.2011, заключенный между ООО Инграс» и Крайсветной Т.А. и, действия по начислению заработной платы в размере 908 912,00 руб.;

- трудовой договор 06к-2011 от 01.04.2011, заключенный между ООО Инграс» и Мезенцевой Г. Г. и, действия по начислению заработной платы в размере 297 172,00 руб.;

- трудовой договор 10к-2011 от 01.04.2011, заключенный между ООО Инграс» и Усольцевым Д.А. и, действия по начислению заработной платы в размере 102 152,00 руб.;

- трудовой договор 12к-2011 от 01.04.2011, заключенный между ООО Инграс» и Груверман С.Л. и, действия по начислению заработной платы в размере 1 356 521,00 руб.;

- трудовой договор 09к-2011 от 01.04.2011, заключенный между ООО Инграс» и Горшковым Ю.В. и, действия по начислению заработной платы в размере 408 030,00 руб.;

- протокол об установлении заработной платы Хорошилову С.Д. и действия по начислению заработной платы в размере 2 356 867, 00 руб.;

применить последствия недействительности сделок и взыскать в пользу ООО «Инграс»

- с Вейцман Л.Я. 46 896,88 руб.;

- с Гилевой (Горшковой) М.Ю. 21 756,81 руб.;

- с Федоровой О.Н. 146 013,00 руб.;

- с Мезенцевой Г.Г. 28 989,00 руб.;

- с Паньковой Т.П. 9 319,00 руб.;

Исключить из состава 2 очереди реестра требований кредиторов требования задолженности по заработной плате за 2011 – 2013г.г. перед следующими кредиторами

- Вейцман Л.Я. в размере 225 119,12 руб.;

- Горшковым Ю.В. в размере 388 230,00 руб.;

- Гилевой (Горшковой) М.Ю. в размере 414 915,00 руб.;

- Федоровой О.Н. в размере 213 480,00 руб.;

- Кабаковой Т.А. в размере 158 568,00 руб.;

- Крайсветной Т.А. в размере 698 912,00 руб.;

- Мезенцевой Г.Г. в размере 227 683,36 руб.;

- Паньковой Т.П. в размере 888 646,00 руб.;

- Хорошиловым С.Д. в размере 1 912 642,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2015 (резолютивная часть от 13.05.2015) заявление конкурсного управляющего ООО «Инграс» Королева К.П. о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В основу жалобы положены следующие доводы. Суд первой инстанции необоснованно не применил нормы ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Вопреки выводам суда, явившимся основанием к отказу в удовлетворении требования, выплата заработной платы, в том числе премии, может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вывод суда о недоказанности признаков неплатежеспособности и факта недостаточности имущества должника опровергается наличием у ООО «Инграс» на момент заключения соответствующих трудовых договоров задолженности по заработной плате, по обязательным платежам, перед кредиторами, которая погашена не была ввиду отсутствия на расчетных счетах общества денежных средств.

Вывод суда о том, что спорные сделки не были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не мотивирован. Задолженность по заработной плате, образовавшаяся в рамках заключенных трудовых договоров, причиняет вред имущественным правам участников строительства, препятствует достижению цели удовлетворения их требований.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что другая сторона сделки не знала или не должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки – причинить вред кредиторам. Так ряд оспариваемых договоров заключен с заинтересованными лицами, которые в силу своего должностного положения знали или должны были знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, наличии большой кредиторской задолженности.

Факт выполнения ответчиками своих трудовых функций не доказан. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод о недоказанности и непредставлении суду доказательств, подтверждающих завышение заработной платы заинтересованных лиц, ее многократном увеличении с 2011 года по сравнению с 2009-2010 г.г.

Панькова Т.П., Федорова О.Н. в письменных отзывах на жалобу указывают на необоснованность и несостоятельность доводов апеллянта, отсутствие правовых оснований к отмене оспариваемого им судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивал, просит определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель Федоровой О.Н. высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; пояснил, что оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансового анализа, приказом директора ООО «Инграс» Хорошилова С.Д. № 08К от 24.12.2010 с 01.01.2011 установлено новое штатное расписание общества, которым предусмотрено 42 единицы сотрудников. На момент введения процедуры наблюдения, конкурсного производства в штате должника фактически находилось 18 сотрудников.

Хорошилов  С. Д., (учредитель, 60% доли), являлся директором общества с момента его создания (03.02.1995, решение общего собрания участников от 17.01.1995 с последующим продлением срока полномочий решением собрания от 11.05.2011) до 30.05.2014. Размер заработной платы установлен решением собрания участников общества от 05.05.2003 (протокол №076/1) в размере 68 966 руб./мес.

Начислено заработной платы всего 2 287 640 руб., из них 420 000 руб. текущая задолженность.

Крайсветная Т. А., (учредитель, 10% доли), являлась заместителем директора общества, приказ о приеме на работу переводом №17к-2011 от 01.11.2011 и приказ об установлении заработной платы № 14ДСП от 01.11.2011 в размере 34483 руб./мес. Начислено заработной платы всего 908912 руб., из них 210 000 руб. текущая задолженность.

 Панькова Т.П., (учредитель, 10% доли), являлась заместителем директора общества по финансам, приказ о приеме на работу переводом №05к от 02.04.2011 и приказ об установлении заработной платы №13ДСП от 02.04.2011 в размере 34 483 руб./мес. Начислено заработной платы всего 1 090 797 руб., из них 210 000 руб. текущая задолженность.

Вейцман Л.Я., (учредитель, 5% доли), управляющая делами, приказ о приеме на работу переводом № 07к от 01.04.2011 и приказ об установлении заработной платы № 04ДСП от 01.04.2011 в размере 17 251 руб./мес. Начислено заработной платы всего 322 641 руб., из них 50 625 руб. текущая задолженность.

Мезенцева Г.Г., секретарь директора, приказ о приеме на работу переводом №06к от 01.04.2011 и приказ об установлении заработной платы №03ДСП от 01.04.2011 в размере 17 251 руб./мес. Начислено заработной платы всего 297 171 руб., из них 40 500 руб. текущая задолженность.

Федорова О.Н., главный бухгалтер, приказ о приеме на работу переводом №01к от 12.01.2011 и приказ об установлении заработной платы № 01ДСП от 12.01.2011 в размере 222 989 руб./мес. Начислено заработной платы всего 359 493 руб., из них 213 480 руб. реестровая задолженность, выплачено 146 013 руб.

Гилева (Горшкова) М.Ю., заместитель главного бухгалтера, приказ о приеме на работу переводом № 02к от 12.01.2011 и приказ об установлении заработной платы № 02ДСП от 12.01.2011 в размере 222 989 руб./мес. Начислено заработной платы всего 448 672 руб., из них 12 001 руб. текущая задолженность, выплачено 21 756 руб.

Кабакова Т.А., бухгалтер, приказ о приеме на работу переводом № 13к от 01.04.2011 и приказ об установлении заработной платы № 06ДСП от 01.04.2011 в размере 16 552 руб./мес. Начислено заработной платы всего 178 308 руб., из них 19 740 руб. текущая задолженность.

Груверман С.Л., системный администратор, приказ о приеме на работу переводом № 12к от 01.04.2011 и приказ об установлении заработной платы №05ДСП от 01.04.2011 в размере 22 990 руб./мес. (в силу работы по совместительству с 01.04.2011 по 30.05.2014 работал по 4 часа, зарплата была соответственно 11 495 руб./мес.).

Усольцев Д.А., водитель, приказ о приеме на работу переводом № 10к от 01.04.2011 и приказ об установлении заработной платы № 12ДСП от 01.04.2011 , положение об оплате труда водителей – оплата труда почасовая с учетом фактически отработанного времени и установленных надбавок. Начислено заработной платы всего 100 502 руб., из них 100 502 руб. реестровая задолженность.

Горшков Ю.В., водитель, приказ о приеме на работу переводом № 09к от 01.04.2011 и приказ об установлении заработной платы № 11ДСП от 01.04.2011, положение об оплате труда водителей – оплата труда почасовая с учетом фактически отработанного времени и установленных надбавок. Начислено заработной платы всего 388 230 руб., из них 388 230 руб. реестровая задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что поименованные договоры заключены с заинтересованными лицами, размер заработной платы названных сотрудников является явно завышенным, действиями по заключению трудовых договоров, по начислению, выплатам заинтересованным лицам заработной платы причинен вред имущественным правам участников строительства, кредиторам, денежные средства получены работниками преимущественно перед другими кредиторами, руководствуясь нормами ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о правомерности его требования и наличии оснований полагать, что трудовые договоры, произведенные в их рамках начисления и выплаты обладают признаками недействительности, направлены на нарушение прав кредиторов должника, путем наращивания задолженности перед работниками как кредиторами первой и второй очереди.

Оценив доводы, изложенные в жалобе в совокупности с представленными в материалы