Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А60-16347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с условиями которого Исполнитель обязался за вознаграждение составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года по делу № А60-16347/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Зауралье" к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги", а также направить копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (пункт 1.1).

Для исполнения договора Исполнитель привлекает сотрудника Крысюк О.Л. (пункт 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг № 10-ЮЛ от 02.12.2013).

Согласно пункту 3.1 указанного договора вознаграждение Исполнителя по договору составляет 15 000 руб. 00 коп.

Предусмотренные данным договором обязательства сотрудником ООО «ЮБ «Глаукс» Крысюк О.Л. выполнены. Между КОГП "Вятавтодор" и ООО «ЮБ «Глаукс» подписан акт об оказанных юридических услугах № 1 от 02.12.2013 (т.11 л.д.100) на сумму 15 000 руб. 00 коп.

КОГП "Вятавтодор" выплатило ООО «ЮБ «Глаукс» вознаграждение в сумме 380 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2013 № 154, от 26.05.2014 № 90 , от 22.01.2015 № 75, от 27.12.2013 № 909 (т.11 л.д.94, 95, 97, 101).

Между КОГП "Вятавтодор" (Заказчик) и ООО «ЮБ «Глаукс» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 2-ЮЛ от 16.01.2014 (т.10 л.д.121-122), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов Заказчика в судебном заседании 28 января 2014 года в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-16347/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Зауралье" к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" о взыскании суммы, а также составить письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТК Зауралье" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года по делу, а также направить копии отзыва лицам, участвующим в деле, а в случае необходимости составить иные процессуальные документы для защиты интересов КОГП "Вятавтодор" по указанному делу (пункт 1.1).

Для исполнения договора Исполнитель привлекает сотрудника Крысюк О.Л. (пункт 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг № 2-ЮЛ от 16.01.2014).

Согласно пункту 3.1 указанного договора Заказчик по настоящему договору выплачивает Исполнителю вознаграждение, исходя из следующей стоимости услуг: составление письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО "ТК Зауралье" – 10 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании – 30 000 руб. 00 коп.

Между КОГП "Вятавтодор" и ООО «ЮБ «Глаукс» подписан акт на выполнение работ-услуг № 1 от 28.01.2014 (т.10 л.д.123) на сумму 62 850 руб. 00 коп. Оплата услуг в указанной сумме произведена платежным поручением от 21.01.2014 № 67 (т.10 л.д.124).

В связи с оказанием юридических услуг КОГП "Вятавтодор" понесены транспортные расходы (авиаперелеты из г.Красноярска в г.Киров, г.Екатеринбург и обратно), расходы на проживание представителя ответчика (оплата проживания в гостиницах г.Кирова, г.Екатеринбурга, г.Перми), суточные расходы и иные расходы (оплата услуг сотовой связи, банка, суммы уплаченного ООО «ЮБ «Глаукс» налога УСН с каждой поступившей на расчетный счет денежной суммы) в общем размере 718 580 руб. 00 коп.

Желая возместить расходы в сумме 549 290 руб. 00 коп. (сумма расходов определена ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 1 098 580 руб. 00 коп. х 50%), понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела (в том числе 359 290 руб. 00 коп. – транспортные расходы, расходы на проживание, суточные расходы, 190 000 руб. 00 коп. – вознаграждение Исполнителю), КОГП "Вятавтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая количество, длительность судебных заседаний, сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем ответчика работы в рамках договоров возмездного оказания юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком ко взысканию размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствующим критериям разумности с учетом фактических обстоятельств дела, и признал подлежащими возмещению расходы в сумме 206 917 руб. 95 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "ТК Зауралье" и отказа в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб КОГП "Вятавтодор".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Решением по настоящему делу требования ООО "ТК Зауралье" к КОГП "Вятавтодор", удовлетворены частично (в размере 50 %).

Факты оказания ООО «ЮБ «Глаукс» ответчику юридических услуг, их оплаты в сумме 1 098 580 руб. 00 коп. подтверждены договорами возмездного оказания юридических услуг № 6-ЮЛ от 05.06.2013, № 10-ЮЛ от 02.12.2013, № 2-ЮЛ от 16.01.2014 материалами дела (электронные билеты на авиаперевозки, посадочные талоны, проездные документы на железнодорожные перевозки, счета гостиниц, квитанции-договоры на услуги гостиниц, кассовые чеки), протоколами судебных заседаний; платежными поручениями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЮБ «Глаукс» Заказчику оказаны не все услуги, предусмотренные договорами возмездного оказания юридических услуг № 6-ЮЛ от 05.06.2013, № 10-ЮЛ от 02.12.2013, № 2-ЮЛ от 16.01.2014 истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав содержание документов, представленных в подтверждение расходов, связанных с проездом представителя истца из г.Красноярск в г.Киров (место нахождения КОГП "Вятавтодор"), проживанием представителя в г.Кирове, стоимость перелетов через г.Москву и г.Красноярск, уплатой ООО «ЮБ «Глаукс» УСН с каждой поступившей на расчетный счет суммы, оплатой услуг банка за снятие денежных средств с расчетного счета ООО «ЮБ «Глаукс», сотовой связи, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным, понесенным в рамках настоящего дела, и исключил их из суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "ТК Зауралье".

Доводы жалобы о том, что поездки в г.Киров были обусловлены необходимостью согласования позиций ответчика в судебных заседаниях, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, данные расходы к категории судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением судом настоящего дела, отнесены быть не могут.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам (т.11 л.д.20-22), суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения ответчиком в рамках настоящего дела транспортных расходов, расходов на проживание представителя КОГП "Вятавтодор", суточных расходов в общей сумме 293 835 руб. 90 коп. (судебное заседание 11.06.2013 – 33 160 руб. 00 коп; судебное заседание 11.08.2013 – 55 688 руб. 40 коп.; судебное заседание 11.09.2013 – 59 965 руб. 00 коп.; судебное заседание 01.10.2013 – 19 355 руб. 00 коп. (только данный размер расходов подтвержден представленными в материалы дела документами); судебное заседание 31.10.2013 – 51 005 руб. 00 коп.; судебное заседание 11.07.2014 – 20 822 руб. 50 коп.; судебное заседание 19.01.2015 – 16 390 руб. 00 коп.; судебное заседание 27.01.2015 – 37 450 руб. 00 коп).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правомерно исключил из заявленного ко взысканию с истца размера судебных расходов на оплату услуг представителя стоимость услуг по подготовке апелляционной и кассационной жалоб, участие в судах при их рассмотрении, поскольку в  удовлетворении жалоб ответчику было отказано.

Доводы КОГП "Вятавтодор" о том, что суд первой инстанции из объема расходов исключил стоимость услуг по составлению отзывов на жалобы истца, состоятельными быть не могут, содержанию оспариваемого судебного акта не соответствуют.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Истец, заявив о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на выплату представителю ответчика вознаграждения, в подтверждение своих доводов представил информацию сайтов юридических консультаций в городе Кирове (т.10 л.д.131-135).

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правильно признал заявленные КОГП "Вятавтодор" ко взысканию с истца судебные расходы в части выплаты вознаграждения представителю в сумме 380 000 руб. 00 коп. чрезмерными, не соответствующими критериям разумности.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению истцом, суд учел сложность спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и признал разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что судебными актами по настоящему делу исковые требования ООО "ТК Зауралье" удовлетворены частично (с КОГП "Вятавтодор" взыскано 6 661 768 руб. 36 коп, что составляет 50 % от заявленного размера исковых требований), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение судебных издержек, понесенных КОГП "Вятавтодор" на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с истца 206 917 руб. 95 коп. (146 917 руб. 95 коп. (293 835 руб. 90 коп. х 50%) + 60 000 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. х 50 %)).

Признаков злоупотребления правами в действиях ООО "ТК Зауралье", выразившихся в обращении в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к КОГП "Вятавтодор", заявлении ходатайств об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемым определением баланс интересов сторон не нарушен. Вопреки доводам жалобы, все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного