Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А50-20111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

когда передача вещи должна была состояться.

Как видно из материалов дела, ответчик передал истцу для приемки оказанных услуг исполнительную документацию - отчетные документы - реестр выдачи товара, с приложением, в том числе, реестров выдачи товаров, актов сдачи-приемки товара, актов поставки товара, товарных накладных, что истец не оспорил. Иного истцом не доказано.

Со стороны заказчика (истца) оказанные исполнителем (ответчиком) услуги приняты без замечаний. Таким образом, правовых оснований для вывода о том, что исполнитель не исполнил свои обязательства, исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, у суда не имеется (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что заказчик не имел возможности установить те обстоятельства, на которые ссылается в основании иска, при приемке спорных услуг, оказанных ответчиком.

Как было указано выше, законом установлено то, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы (услуги), которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что соответствующие обстоятельства заказчик не мог обнаружить при приемке оказанных исполнителем услуг (статья 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком (исполнителем) истцу (заказчику) при приемке истец в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не заявил, соответственно, у суда не имелось правовых оснований назначить почерковедческую экспертизу фактически для проверки достоверности соответствующих доказательств.

Довод о правовой квалификации спорного договора как договора поставки также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из условий спорного договора, его наименования, взаимоотношений сторон при его исполнении, суд установил действительную общую волю сторон на заключения договора оказания услуг, а не поставки.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца, который от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу № А50-20111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева