Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А50-20111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3245/2015-АК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                               Дело № А50-20111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Темербаева Н.А., удостоверение, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2015 года

по делу № А50-20111/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

исковое заявление Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триединство» (ОГРН 1125190008888, ИНН 5190008011)

третье лицо:  Казаков Виктор Анатольевич

о взыскании штрафа в размере 10 119 829, 44 руб., убытков в размере 1 693, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204, 32 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Триединство» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 10 119 829, 44 руб., убытков в размере 1 693, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204, 32 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправомерно руководствовался ст. 783 ГК РФ и общих положения ГК РФ о подряде. Поскольку, по смыслу ст. 82 АПК РФ заявление о фальсификации не является обязательным условием для назначения экспертизы, суд неправомерно отказал в назначении экспертизы.

Истец, просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 и принять новый судебный акт.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт №1071 (далее - контракт).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31 декабря 2013 года (пункт 4.10).

По условиям контракта, ответчик принял на себя обязательства в 2013 году совершить действия по обеспечению инвалидов, проживающих на территории Пермского края, абсорбирующим бельем, в том числе, закупить (изготовить) товар, доставить товар на территорию города Перми, хранить товар до момента выдачи получателям, доставить товар до места жительства получателей, выдать товар получателям в пунктах выдачи, осуществить доставку, выдачу товара по адресам, указанным в списке получателей, предоставленном со стороны заказчика, в срок до 24.12.2013.

Исполнитель принял на себя обязанность оформить акт при выдаче товара получателю по утвержденной форме, при этом акт оформляется с участием получателя либо законного представителя получателя, действующего на основании доверенности.

По согласию сторон установлено то, что объем оказываемых услуг - закупка (изготовление) товара, доставка товара на территорию города Перми, хранение товара до момента выдачи получателям, доставка товара до места жительства получателя и выдача товара получателям в пунктах выдачи. Количество товара - 1 002 400 руб.

Цена контракта установлена в размере 10 119 829, 44 руб., без учета НДС.

В основание исковых требований истец указал, что 23.12.2013 передал ответчику документ - список получателей, в котором, в том числе, указана Иванова Марионелла Федоровна, а также Казаков Виктор Анатольевич.

В декабре 2013 года ответчик передал истцу отчет о поставке товара Ивановой Марионелле Федоровне, а именно, акт сдачи-приемки товара №0000008209 от 24 декабря 2013 года.

09.06.2014 Иванова Марионелла Федоровна уведомила истца о неполучении товара в период с мая 2013 года.

04.07.2014 истец направил в адрес ответчика требование о даче пояснений.

14.07.2014 в адрес истца поступили пояснения ответчика о том, что он исполнил обязательства по контракту, в части поставки товара Ивановой Марионелле Федоровне.

17.07.2014 Иванова Марионелла Федоровна уведомила истца о получении товара от ответчика 12.07.2014 в количестве 308 штук, о чем также оформлен акт, при этом дата оформления акта - 2013 год.

Поскольку, ответчик нарушил срок поставки товара по контракту, истец начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки от цены контракта на основании пункта 6.7, в связи с нарушением срока доставки товара за период с 24.12.2013 по 12.07.2014 в размере                                     10 119 829 руб. 44 коп., с учетом пункта 6.7 контракта.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, так как, в счет исполнения своих обязательств по спорной поставке перечислил ответчику денежные средства в размере 3 104, 64 руб. за период с 03 февраля 2014 года (день перечисления денежных средств) по 12 июля 2014 года (день фактической поставки товара).

Истец ссылается и на то, что ответчик представил истцу отчетные документы о поставке товара - Казакову Виктору Анатольевичу - акт сдачи-приемки №0000008218 от 24 декабря 2013 года. Вместе с тем, в следующем году - в июле 2014 года названный выше получатель обратился к истцу о неполучении товара в период, указанный в отчетных документах.

С учетом названных выше обстоятельства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92, 20 руб., так как, по спорной поставке перечислил ответчику 1 693, 44 руб. по платежному поручению №9518 от 03 февраля 2014 года (1 693, 44 руб. х 8, 25% х 235 дней).

Истец также предъявил к ответчику имущественное требование о взыскании убытков в размере 1 693, 44 руб. также принимая во внимание указанные выше обстоятельства.

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию от 28 августа 2014 года №04-38/04/32833 (л.д. 21-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Возражая по иску, ответчик не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отметил то, что исполнил свои обязательства надлежащим образом (письменный отзыв на иск, л.д. 54-57).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг, с элементами договора поставки товара (Главы 39, параграф 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Содержание услуги (деятельность, которую обязан совершить исполнитель или круг его возможных действий), круг действий истца (исполнителя) договором определены (Глава 39 Гражданского кодекса Российской федерации). По согласию сторон установлено количество товара, подлежащего передаче получателям, для целей возникновения у истца (заказчика) обязательств по оплате переданного получателям товара (Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны на незаключенность сделки не ссылаются. Таким образом, спорная сделка является заключенной.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий спорной сделки, ответчик, в том числе, принял на себя обязательства передать товар - абсорбирующее белье получателям -инвалидам, проживающим на территории Пермского края, указанным в списке получателям, в списке направлений, как по месту жительства получателей, так и в пунктах выдачи товара (пункты 2.1, 2.2, 3.1, 5.1.5, 5.3.1). Исполнитель принял на себя обязательство передать (выдать) товар получателям, дата получения (выдачи) товара - дата оформления соответствующего акта (пункт 5.1.9).

Как было указано выше, стороны обеспечили исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по условиям контракта по передаче товара получателям неустойкой в виде пени (пункты 5.1.5 и 6.7). Ответчик принял на себя обязательства доставить, выдать товар получателям по адресам, указанным в списке получателей до 24 декабря 2013 года включительно (пункт 5.1.5 контракта).

Истец (заказчик) принял на себя обязательства оплатить оказанные ответчиком (исполнителем) услуги по цене, согласованной между сторонами путем безналичного перечисления денежных средств, после приемки оказанных исполнителем (ответчиком) услуг с оформлением отчетных документов - соответствующего акта за определенный период, реестра выдачи товара, отрывного талона к направлению, копии документа, подтверждающего полномочия представителя получателя, с оформлением отчетных документов (пункт 3.2, 5.1.9, 5.1.11).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент,