Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А50-22872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на стирку белья в прачечных и приготовление пищи на предприятиях общественного питания, а также на водолечебные процедуры в водолечебницах, входящих в состав больниц, санаториев и поликлиник, надлежит учитывать дополнительно (аналогичное примечание содержится в Приложении № 3 к СНиП 2.04.01.-85*).

Таким образом, учитывая, что на предприятиях общественного питания помимо приготовления пищи происходит потребление воды при использовании санитарными приборами, расчет объемов в таком случае следует производить с учетом указанных санитарных приборов.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что такой расчет не противоречит положениям действующего законодательства, учитывая, что в данном помещении не имеется прибора учета, истец правомерно определяет количество потребленной воды с учетом использования санитарными приборами в данном помещении (кафе).

Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем доводы его жалобы подлежат отклонению в полном объеме, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно в полном объеме (ст. 309, 310 ГК РФ).

Кроме того, учитывая спорный период (июнь-август 2014 года), апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Стороны при заключении договора приняли решение руководствоваться, в том числе Правилами № 167 (в спорный период п. п. 77, 55, 57 Правил № 167 не действовали).

При этом, Пунктом 77 Правил № 167 было установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В спорном помещении в заявленный период прибор учета отсутствовал, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК  РФ).

При этом, исходя из действующих в спорном периоде Правил № 776  (п. 14) следует, что  коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

При этом, согласно подп. «в» п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в, том числе, в случае отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления.

Как следует из условий п. 3.2.4 договора № 102909 на отпуск воды и прим сточных вод от 18.12.2007, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению учета объемов потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод по всем присоединениям, осуществлять постоянный контроль за работой приборов учета, регулярно вести  журнальную запись показаний приборов учета и подтверждать фактические показания прибора учета, зафиксированные  в маршрутном листе.

Оснований полагать, что данное обязательство, принятое абонентом (ответчиком), нельзя расценить  как нарушение подп. «в» п. 16 Правил № 776, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, несмотря на различное толкование сторонами установленного норматива, в связи с тем, что  п.п. 55, 57, 77 Правил № 167 в спорный период  не действовали, при этом п.п. 14, 15, 16 Правил № 776 предусмотрены аналогичные нормы расчета, а доказательств того, что объем предоставленных услуг, определенных указанным способом, будет меньше, чем определенный истцом и предъявленный ко взысканию с ответчика в соответствии с указанным нормативом, ответчиком не представлено, как и не представлено соответствующего расчета (ст. 9, 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется, поскольку взыскание по спорному помещению стоимости объема потребленной воды в размере, определенном истцом, права ответчика не нарушает.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК  РФ не доказано.

Аналогичным доводам ответчика неоднократно была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору за предшествующие спорному периоды 2013-2014 гг. (дела Арбитражного суда Пермского края №№: А50-21534/2013, А50-4651/2014, А50-10307/2014), доводы ответчика были отклонены, расчет истца в отношении спорного помещения признан правильным. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 10.02.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года по делу № А50-22872/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская