Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-2414/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4217/2015-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                                 Дело № А60-2414/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                        Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ООО «Брусника-Урал»: Сумишина В.В. паспорт, доверенность от 22.05.2014;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Брусника-Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-2414/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каменный ручей» (ОГРН 1046605188420, ИНН 6674133270),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 в отношении ООО «Каменный ручей» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим должника утвержден Гопп Андрей Андреевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48 от 22.03.2014.

         Решением суда от 07.08.2014 ООО Каменный ручей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим должника утвержден Гопп А.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №160 от 06.09.2014.

25.02.2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Каменный ручей» Гопп А.А. о признании сделки недействительной, совершенной должником и применения последствий недействительности сделки. Заявитель просит:

            1. Признать соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5 – 1410 от 21.02.2007 г. в целях завершения строительства жилого комплекса «Каменный ручей» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, квартал улиц Щербакова-Прониной от 10.01.13 г. недействительным.

         2. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, а именно: прекратить право аренды заинтересованного лица (ООО «Брусника-Урал») на земельный участок площадью 17 896 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0502507:0034 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом на 80 мест и подземным паркингом, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Щербакова (по кадастровому плану: земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Прониной - Щербакова - проезд к Нижнеисетскому пруду), а также восстановить право аренды на указанный выше земельный участок Должника.

         3. Признать договор от 31.05.2013 года недействительным.

            4. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества - объекта незавершенного строительства (далее по тексту ОНС). Литер А. Площадь застройки 360,5 кв.м. Степень готовности 27%. Инвентарный номер 35809/401/01, расположенный по адресу: город Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова-Прониной. Кадастровый (или условный) номер 66-66-01/621/2012-061.

Определением суда от 26.02.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 17.03.2015.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной, в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество и права на недвижимое имущество и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить государственную регистрацию перехода прав на следующее недвижимое имущество и права на недвижимое имущество:

         1.Права аренды земельного участка, площадью 17 896 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов - место размещения жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом. Адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Щербакова. Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0502507:34. Номер государственной регистрации права аренды: 66-66-01/322/2007-119;

         2.Объект недвижимости - объект незавершенного строительства. Литер А. Площадь застройки 360,5 кв.м. Степень готовности 27%. Инвентарный номер 35809/401/01, расположенный по адресу: город Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова-Прониной. Кадастровый (или условный)номер 66:41:0000000:27797.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015  заявление об обеспечении иска удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

         1.Права аренды земельного участка, площадью 17 896 кв.м. , назначение объекта: земли населенных пунктов - место размещения жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом. Адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Щербакова. Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0502507:34. Номер государственной регистрации права аренды: 66-66-01/322/2007-119;

2.Объект недвижимости - объект незавершенного строительства. Литер А. Площадь застройки 360,5 кв.м. Степень готовности 27%. Инвентарный номер 35809/401/01, расположенный по адресу: город Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова-Прониной. Кадастровый (или условный) номер 66:41:0000000:27797.

04.03.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Брусника-Урал» об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 в удовлетворении ходатайства ООО «Брусника-Урал» об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 26.02.2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Брусника-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.03.2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не соответствуют критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; имеет место явное несоблюдения баланса интересов сторон; принятыми обеспечительными мерами существенно нарушаются интересы третьих лиц. Отмечает, что наличие зарегистрированных 868 договоров  участия в долевом строительстве не позволяют ООО «Брусника-Урал» продать, уступить либо совершать иные действия по отчуждению права аренды спорного земельного участка до момента окончания строительства жилого комплекса, так как право аренды обременено залогом в пользу значительного количества дольщиков.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер», далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии со ст. 90 ч. 1 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на спорное недвижимое имущество и права на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора – признание недействительным соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5 – 1410 от 21.02.2007 и применение последствий его недействительности, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 и обосновать необходимость их существования.

Как видно из материалов дела, ООО «Брусника-Урал» в обоснование своего заявление об отмене обеспечительных мер ссылается на то, что конкурсным управляющим не подтверждена невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угроза причинения ему значительного ущерба. Отмечает, что ООО «Брусника-Урал» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 30.09.2011, имеет стабильное финансовое положение, осуществляет строительство жилого комплекса, расположенного на спорном земельном участке, срок окончания строительства – 10.07.2018. Указывает, что для осуществления строительства данного жилого комплекса привлекаются денежные средства граждан и юридических лиц путем заключения договоров участия в долевом строительстве, которые подлежат государственной регистрации. На момент обращения с настоящим ходатайством в арбитражный суд право аренды обременено залогом в пользу уже более 868 дольщиков. В связи с чем, полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают права граждан – дольщиков, а также причиняют ущерб   ООО «Брусника-Урал», поскольку препятствуют продаже жилых помещения в данном жилом комплексе и затрудняют финансирование его строительства, что может повлечь за собой срыв сроков строительства.

Данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

          Обществом «Брусника-Урал» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие у него достаточных денежных средств для завершения строительства спорного жилого комплекса, а также отсутствие возможности привлечения финансирования со стороны, либо  доказательств, подтверждающих отказ третьих лиц в осуществлении такого финансирования.

Из бухгалтерского баланса на 31.12.2013 не следует, что у ООО «Брусника-Урал» отсутствуют денежные средства. Актуальный бухгалтерский баланс общество «Брусника-Урал» не представило.

Также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение принятыми обеспечительными мерами прав граждан – дольщиков.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что общество лишено возможности заключать новые договоры долевого участия и, следовательно,  привлекать денежные средства для достройки объекта. Вместе с тем, невозможность достройки объекта на данном этапе без привлечения денежных средств дольщиков, документально не обоснована. Не приведены доводы о степени готовности объекта, примерные расчеты о размере денежных средств, необходимых для достройки и, как указывалось выше, не доказано отсутствие  денежных  средств у самого заявителя.

Представленные ООО «Брусника-Урал» в материалы дела три уведомления о приостановлении государственной регистрации не свидетельствуют о невозможности достройки объекта с учетом того, что количество дольщиков составляет более 868.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность своего ходатайства,  ООО «Брусника-Урал» не представлено.

На