Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А50-23332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 74 643 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, пени, пришел к выводу о том, что он не противоречит  условиям договора и действующему законодательству, и удовлетворил  исковые требования в указанной части в размере 74 643 руб. 74 коп. за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, пени в сумме 5 718 руб. 47 коп. за период с 16.03.2013 по 10.11.2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом задолженности по арендной плате  и расчета неустойки  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

Частью 3 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 №604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 №131-ПК установлено: «Размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период».

Согласно «Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2017 г.»  инфляция в регионе по прогнозу за 2013 год составит 107,4%, а на 2014 год - 106,9%.

Размер арендной платы по договору аренды от 26.10.2011 №048-10Л за 2012 год составил 9 615,48 руб.

Таким образом, арендная плата за 2013 год не могла превышать 10327,03 руб., а за 2014 год – 11 039,60 руб. Соответственно, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 составит (10327,03 руб.+ (11039,60*3/4)) = 18 606,73 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, согласованный в п. 4.7 договора аренды, размер неустойки - 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования ЦБ РФ от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки за период с 15.03.2013 по 10.11.2014 (л.д.9 об.), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 404,37 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о невозможности участия в судебном заседании и представления доказательств по причине нахождения в командировке.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направления своего представителя в судебное заседание арбитражного суда ответчик не представил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик надлежащее извещение судом первой инстанции не оспаривает. Вместе с тем, ответчик процессуальными правами, изложенными в ст. 41 АПК РФ не воспользовался, возражения на иск суду первой инстанции не представил.

Таким образом, ответчик при разумном использовании прав, предоставленных ему АПК РФ, не был лишен возможности защитить свои права, в силу чего ссылка заявителя на нахождение ответчика в служебной командировке, не может служить объективной причиной невозможности раскрытия представленных доказательств в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда от 28.01.2015 по настоящему делу подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании долга и неустойки связи с неправильным применением судом норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2015 года по делу №А50-23332/2014 изменить в части взыскания долга, неустойки и государственной пошлины по иску.

Исковые требования в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича (ОГРНИП 304590531400190, ИНН 590500652277) в пользу Департамента земельных отношений Администрации города Перми 18 606 (восемнадцать тысяч шестьсот шесть) руб. 73 коп. основного долга, 1 404 (одна тысяча четыреста четыре) руб. 37 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича (ОГРНИП 304590531400190, ИНН 590500652277) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 800 (шесть тысяч восемьсот) руб. 44 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова