Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А50-23332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3101/2015-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                                  Дело №А50-23332/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича: Чеснокова Е.Л., паспорт, доверенность от 12.20.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2015 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по делу №А50-23332/2014

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Даниилу Владимировичу (ОГРНИП 304590531400190, ИНН 590500652277),

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, освобождении земельного участка,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Даниилу Владимировичу о расторжении договора аренды №048-10Л от 12.11.2010, возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Пермь Ленинский район западнее ул. 2-я Камская, 31 площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2010347:85 с передачей его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда и приведением его в первоначальное состояние; взыскании с индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича  в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми арендной платы в размере 74 643 руб. 74 коп. за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, пени в сумме 5 718 руб. 47 коп. за период с 16.03.2013 по 10.11.2014; признании отсутствующим обременения земельного участка: г. Пермь, Ленинский район, западнее ул. 2-я Камская, 31, площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2010347:85 в виде регистрационной записи от 05.12.2012 №59-59-20/084/2012-218.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, договор аренды №048-10Л от 12.11.2010  расторгнут, на индивидуального предпринимателя Кузьмичева Д.В. возложена обязанность освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда с приведением его в первоначальное состояние. С индивидуального предпринимателя Кузьмичева Д.В. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскана арендная плата за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 74 643 руб. 74 коп., пени за период с 16.03.2013 по 10.11.2014 в сумме 5 718 руб. 47 коп. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича в федеральный бюджет взыскана госпошлин в размере 9 214 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда ответчик не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что находился в командировке и не мог получать судебную корреспонденцию, участвовать в судебном заседании, представлять свои доводы и расчеты задолженности и пени. Также предприниматель указывает, что при взыскании задолженности по внесению арендной платы в нарушение ч.3 ст.1 Закона Пермского края от 07.04.2010 №604-ПК (в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 №131-ПК) суд не скорректировал представленный расчет долга и неустойки. Ссылаясь на платежное поручение №1587 от 21.02.2013 в сумме 11121 руб. 22 коп., предприниматель указывает, что задолженности за предшествующие периоды не имеет, поскольку оплатил аренду за весь период действия договора. Также податель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора, направления уведомления о досрочном расторжении договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, а также производных требований об освобождении земельного участка не имеется.

Истец, Департамент земельных отношений администрации города Перми, в представленном суду отзыве считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу поддержало решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чеснокова Е.Л. придерживалась позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания долга и неустойки.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Кузьмичевым Даниилом Владимировичем, с другой стороны, на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 01.11.2010 №2035, заключен договор аренды №048-10Л (л.д. 13-18).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, западнее ул. 2-я Камская, 31, площадью 60 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010347:19.

Срок действия договора с 02.11.2010 по 01.10.2015.

Земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством (под пункт проката водного инвентаря).

Земельный участок передан по акту приема-передачи 02.11.2010 (л.д. 20).

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми №2630 от 05.10.2012 в ранее принятое распоряжение №2035 от 01.11.2010 внесено изменение, касающееся кадастрового номера земельного участка вместо 59:01:2010347:19 заменено на 59:01:2010347:85.(л.д.24)

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 10.10.2012 в указании кадастрового номера земельного участка (л.д.25).

В силу ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Земельного кодекса РФ, а также ст. ст. 4, 16 ФЗ от 21.07.1997 №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды недвижимого имущества (земельного участка) прошел государственную регистрации (регистрационная запись от 06.12.2012 №59-59-20/084/2012-218) (л.д.26).

Пунктом 3.2.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия данного договора.

Пункт 3.2.5. договора аренды предусматривает, что арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Арендодатель вправе согласно п. 6.2. договора аренды досрочно расторгнуть договор аренды при неуплате или просрочки арендатором оплаты арендной платы в срок, установленный договором, независимо от ее последующего внесения.

Полагая, что у предпринимателя имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 74 643 руб. 74 коп., Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о  расторжении договора аренды №048-10Л от 12.11.2010 и возврате земельного участка удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора от 29.10.2013 №И-21-01-09-20701 направлено ответчику по адресу, соответствующему его месту жительства, определенному на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и указанному в договоре аренды: г. Пермь, ул. Стахановская, 2-24 (л.д. 28-29).

В суд апелляционной инстанции истцом во исполнение определения суда от 20.04.2015 об отложении судебного разбирательства был представлен реестр почтовых отправлений и почтовая квитанция, подтверждающие направление уведомления о расторжении договора аренды ответчику 31.10.2013 по указанному адресу.

В силу п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи  почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции,  суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в связи с чем, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Довод ответчика о том, что в отсутствие подлинников представленные доказательства не могут быть признаны достоверными, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

О фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности достоверно установить, что содержалось в почтовых отправлениях, не может быть принята во внимание. Представленные суду  реестры почтовых отправлений являются надлежащими доказательствами направления ответчику уведомления от 29.10.2013

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании обременения отсутствующим в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем в отсутствие соответствующих возражений сторон, судом апелляционной инстанции не поверяется.

Истец утверждает, что у предпринимателя имеется задолженность по арендной плате за период