Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-31074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12519/2014-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                           Дело № А60-31074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей                               Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от кредитора МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа: Игушевой О.А., паспорт, доверенность от 20.04.2015;

от должника: Сапиро О.Р., паспорт, Тереховой О.Ю., паспорт, доверенность от 14.01.2015;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2015 года,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-31074/2014

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» (ОГРН 1076671012571, ИНН 6639015964),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 принято к производству заявление МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа о признании ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 заявление МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна. Рассмотрение дела по итогам процедуры наблюдения назначено  на 15.01.2015.

В последующем рассмотрение дела о банкротстве откладывалось судом.

В суд 31.03.2015 от должника поступило ходатайство о признании требования заявителя необоснованными; исключении требования МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа из реестра требований кредиторов должника; об отмене определения от 28.08.2014г. о введении наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги»;  о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности со ссылкой на ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 производство по делу о признании ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» несостоятельным (банкротом) прекращено. В удовлетворении ходатайств должника о признании требования заявителя необоснованными; исключении требования МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа из реестра требований кредиторов должника; об отмене определения от 28.08.2014 о введении наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» судом отказано.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.04.2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что при вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве от 07.04.2015, не учтены судебные акты, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассматриваемых отношений. Крое того, после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве от 07.04.2015, вступило в законную силу о решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 но делу № А60-49927/2014, который имеет преюдициальное значение для рассматриваемых отношений. Помимо этого Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2426/2015-ГК от 17.04.2015 по делу № А60-49927/2014 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела № А60-31074/2014, поскольку в нем дана оценка заявлению о зачете от 04.03.2014.

Также судом первой инстанции не рассматривался вопрос об отсутствии каких-либо кредиторов ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» на дату вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

До судебного заседания от должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых последний просит оставить определение суда от 07.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От кредитора поступили возражения на отзыв к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 19.05.2015 судом объявлен перерыв до 25.05.2015.

После перерыва 25.05.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель кредитора на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа и ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» были заключены договоры от 01.01.2012 № 83, на отпуск тепловой энергии, от 01.01.2012 №№ 154, 157, 158 на оказание услуг по водоснабжению, от 01.01.2012 №№ 155, 156  на оказание услуг по водоотведению. Обязательства по оплате энергоресурсов и услуг водоотведения за период с января по март 2012 года в размере 5 878 432 руб. 11 коп. не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд для принудительного  взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу № А60-30565/2013 с ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» в пользу МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа взыскано 5 878 432 руб. 11 коп.

В добровольном порядке решение не исполнено, МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» несостоятельным (банкротом) на основании п. 2 т. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции при введении в отношении ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» процедуры наблюдения требования МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа в размере 5 878 432 руб. 11 коп. основного долга, подтвержденного решением суда от 27.02.2012 по делу № А60-38631/2011, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, должник ссылался на прекращение обязательств по оплате  04.03.2014 зачетом встречных однородных требований, подтвержденных определением от 13.02.2015 по делу № А60-38631/2011 о процессуальном правопреемстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из удовлетворения требования МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа путем зачета встречных однородных требований и отсутствия требований иных кредиторов на момент проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 57 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве мотивировано состоявшимся зачетом встречных однородных обязательств, оформленным уведомлением о зачете от 04.03.2014, вследствие чего задолженность в размере 5 878 432 руб. 11 коп., включенная в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме.

Как указывалось ранее, при введении в отношении должника процедуры наблюдения были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа в размере 5 878 432 руб. 11 коп. основного долга, подтвержденного решением суда от 27.02.2012 по делу № А60-38631/2011.

При рассмотрении вопроса о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в отношении должника суд первой инстанции отметил, что заявление о зачете от 04.03.2014 не является доказательством погашения взаимной задолженности сторон перед друг другом.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 28.08.2014, в постановлении № 17АП-12519/2014-ГК от 27.10.2014 по делу № А60-31074/2014 отмечено, что по смыслу норм права зачет встречных требований, установленных судебными актами, может быть произведён только в рамках исполнительного производства. Доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, установленных судебными актами арбитражного суда по дела № А60-30565/2013 и № А60-38631/2011, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9026/14 от 20.01.2015 по делу № А60-31074/2014. Арбитражный суд Уральского округа отмечает: учитывая, что обществом «Управляющая компания «Жилищные услуги» не представлено надлежащих доказательств процессуального правопреемства и замены взыскателя по исполнительному листу от 07.06.2012 № АС004569505 по делу № А60-38631/2011 на общество «Управляющая компания «Жилищные услуги», не представлено доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, установленных судебными актами по делу № А60-30565/2013 и № А60-38631/2011, в рамках исполнительного производства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах уведомление о зачете взаимных требований от 04.03.2014 не является доказательством погашения задолженности должника перед предприятием «БТС», взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу № А60-30565/2013.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2426/2015-ГК от 17 апреля 2015 года по делу № А60-49927/2014 отмечено: отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами, имеющими преюдициальную силу к рассматриваемому спору, установлено, что обязательства сторон зачетом встречных однородных требований от 04.03.2014 не прекращены, поскольку истец не оформил процессуальное правопреемство в рамках дела №А60-38631/2011 в целях прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований, а также в связи с отсутствием доказательств проведения зачета встречных требований судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств направления кредитору иного  заявления о зачете встречных требований в порядке, предусмотренном  ст. 410  ГК РФ, суду не приведено.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать требования заявителя, признанные обоснованными для целей введения процедуры наблюдения, погашенными зачетом.  

Кроме прочего апелляционный суд обращает внимание на дату оформления процессуального  правопреемства в рамках арбитражного дела № А60-38631/2011. Процессуальное правопреемство по исполнительному листу, выданному для принудительного исполнения судебного акта по делу № А60-38631/2011 в части взыскания 5 878 432 руб. 11 коп. установлено определением от 13.02.2015, подтвержденным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015.

Вместе с тем 22.01.2015 в отношении МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа возбуждено  дело о банкротстве.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 20.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015) по  делу № А60-56249/2014 МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.  Упрощенная процедура банкротства введена в отношении предприятия в связи с принятием Главой Белоярского городского округа 11.11.2014 решения о ликвидации и создании  ликвидационной комиссии. Из решения делу № А60-56249/2014 по делу усматривается наличие у предприятия задолженности в  размере 291721 тыс.руб., при  активах в размере 105191 тыс.руб.

Правовыми последствиями принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в силу ст. 126  Закона о банкротстве является возможность предъявления  требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований, за исключением текущих платежей, указанных в