Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-58131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может привести к нарушению первоначальных и безопасных свойств продуктов, а также к угрозе для жизни и здоровья граждан, административным органом доказан.

При хранении продуктов в условиях, не отвечающих установленным требованиям, происходят изменения, которые не только снижают качество продукта, но и могут вызвать пищевые отравления, дисбактериоз, аллергические реакции, нарушение обмена веществ. Несоблюдение правил  хранении продукции в торговом зале магазина могут повлиять на качество реализуемых продуктов и повлечь вышеуказанные последствия, представляющие угрозу для жизни и здоровья потребителя.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2014, высокое содержание КМАФАиМ (общее микробное число) в продуктах питания может вызвать пищевое отравление с признаками диареи, гастроэнтерита. БГКП (бактерии группы кишечной палочки) относятся к санитарно-показательной микрофлоре и по ее наличию косвенно можно судить о безопасности продукта, приводят к брожению, порче продукта, передаются через пищеварительную систему, такие бактерии вызывают интоксикацию, дисфункцию кишечника, диарею, рвоту, тошноту, кишечные спазмы, пневмонию и пр.

Таким образом, соответствующий довод общества о том, что материалами дела не доказан квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет необоснованный довод общества о неуказании в протоколе лабораторных испытаний конкретного вида бактерии, поскольку в протоколе имеется указание на превышающий показатель содержания групп бактерий, что является достаточным основанием для привлечения продавца такой продукции к административной ответственности за несоблюдение Технических регламентов при хранении и реализации пищевой продукции.

Суд первой инстанции установил, что лабораторные испытания произведены административным органом с соблюдением установленного порядка, определение о назначении экспертизы административным органом вынесено. В материалах дела имеются доказательства того, что административным органом в этой части соблюдены требования КоАП РФ и экспертиза проведена в установленном порядке. Административное расследование проведено с соблюдением требований КоАП РФ, поскольку в данном случае помимо требований технического регламента нарушены права потребителя и требования санитарного законодательства (а объектом охраны по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, в том числе, охрана жизни и здоровья граждан).

         В связи с изложенным не имеется оснований считать, что при сборе доказательств административным органом были нарушены положения КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно. Данный вывод не подлежит переоценке, поскольку основан на правильном применении судом положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ к обстоятельствам данного дела.

В соответствии с пунктом 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства,  постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых продуктов питания

Соответственно, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, также правомерен.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы общества о необходимости прекратить производство по данному административному делу, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как общество является продавцом и вина общества отсутствует - признаны апелляционным судом необоснованными.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ,

Оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как правонарушение является существенным по своему характеру, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, препятствующих привлечению к ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 14.10.2014 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица, копия протокола получена им 12.12.2014.

Годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции соблюден.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного органа и привлек ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" к административной ответственности.

Поскольку нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-58131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко