Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А71-10568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что объем сбрасываемых абонентом сточных вод для расчета платы за сброс загрязняющих веществ определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения приборами учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным путем в соответствии с Правилами № 167, за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб.

Согласно пункту 6 указанного Порядка плата за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций и допустимого сброса в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики взимается в размере нормативов платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемых Правительством Российской Федерации, в пределах установленных допустимых нормативов сбросов, умноженных на коэффициент, учитывающий экологические факторы, и на повышающий коэффициент, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системах канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, равный 3. Размер платы абонента за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций определяется как произведение фактической массы загрязняющего вещества на соответствующую плату.

Размер платы абонента за сброс загрязняющих веществ определяется путем суммирования платы за сброс каждого загрязняющего вещества. Плата за сброс каждого загрязняющего вещества определяется путем суммирования платы за сброс загрязняющего вещества в пределах допустимых сбросов или временно допустимых сбросов и платы за сброс загрязняющего вещества, превышающий допустимые сбросы или временно допустимые сбросы (пункт 7).

В соответствии с пунктом 17 Порядка № 67 за загрязнения, для которых не установлены нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемые Правительством Российской Федерации, взимается плата в двукратном размере действующего тарифа по каждому виду загрязнения за весь объем сбрасываемых сточных вод за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб.

Принимая во внимание, что истец в расчете к таким показателям как ХПК применил коэффициент 2 (пункт 17 Порядка № 67), по иным показателям (взвешенные вещества, железо, фосфаты) – коэффициент 3 (пункт 6 Порядка № 67), суд первой инстанции правомерно признал произведенный истцом расчет размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему городской канализации на сумму 338 444 руб. 61 коп. обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 166 980 руб. 07 коп. в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемое решение не содержит суждений о правах и обязанностях ООО ЦЭАЛ "Ангара", в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении ООО ЦЭАЛ "Ангара" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца о допросе в судебном заседании специалиста судом первой инстанции рассмотрено, удовлетворено. Удовлетворение ходатайства к принятию неправильного решения не привело. Заключение специалиста ООО «Экобезопасность» судом первой инстанции исследовано и оценено. В обжалуемом решении, ссылаясь на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на невозможность использования пояснений и иных документов для установления фактически использованной ООО ЦЭАЛ "Ангара" методики определения показателя загрязняющих веществ помимо протокола результатов испытаний.

Ходатайства ответчика о назначении экспертизы, о привлечении в качестве специалиста сотрудников ООО ЦЭАЛ "Ангара" судом первой инстанции также разрешены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, о создании истцу преимущественного положения, непринятии мер для всестороннего и полного исследования доказательств ответчика.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы  (письмо ООО ЦЭАЛ "Ангара" от 03.12.2014 № 108, заключение специалиста ООО «Экобезопасность»), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения сотрудников ООО ЦЭАЛ "Ангара" к участию в деле в качестве специалистов. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, какие разъяснения могли бы дать сотрудники ООО ЦЭАЛ "Ангара" по существу разрешаемого спора.

Учитывая, что в деле имеются достаточные доказательства для принятия решения, суд первой инстанции признал ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года по делу № А71-10568/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский