Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А71-10568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3287/2015-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                        Дело № А71-10568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"

Шаклеина А.А., доверенность № 8/111-16 от 12.01.2015, паспорт; Сыч С.А., доверенность № 31/111-16 от 13.01.2015, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Гамбринус": Иванов Е.А., доверенность № 7/15 от 12.01.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Гамбринус"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2015 года

по делу № А71-10568/2014,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к открытому акционерному обществу "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – МУП г. Ижевска «Ижводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гамбринус" (далее – ОАО "Гамбринус", ответчик) о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 332 от 30.11.2012 в сумме 166 980 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2014 (т.1 л.д.1-4) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 (т.1 л.д.79-82) суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2015, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 166 980 руб. 07 коп. долга, а также 6 009 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.131-136).

Ответчик, ОАО "Гамбринус", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Так, в нарушение положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Плехановой В.В. было разрешено без заслушивания мнения ответчика. Между тем, ходатайства ответчика о привлечении в качестве специалиста сотрудников ООО ЦЭАЛ «Ангара», о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ЦЭАЛ «Ангара», оставлены судом без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что наличие аккредитации лаборатории истца исключает какие-либо сомнения в квалификации лиц, осуществивших отбор проб и расчеты, между тем, лаборатория ответчика также аккредитована и имеет соответствующий аттестат. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о создании судом преимущественного положения истца по отношению к ОАО «Гамбринус», о непринятии судом необходимых мер для всестороннего и полного исследования доказательств ответчика.

Заявитель считает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны мотивы, по которым судом не принято в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Экобезопасность» № 1/2015 от 16.01.2015.

По мнению ОАО «Гамбринус», судом применена норма, не подлежащая применению. Ответчик полагает, что поскольку он относится к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, при этом нормативы допустимых сбросов для ответчика утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.01.2015 № 64-П, то в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 положения Постановлений Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 и от 12.02.1999 № 167 на ОАО «Гамбринус» не распространяются и, следовательно, региональные нормативные акты не могут быть применены для расчета платы за сброс загрязняющих веществ.

Ответчик считает, что истцом был нарушен порядок отбора проб, а именно, при отборе параллельной пробы не была отобрана резервная проба (пункт 30 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2015 № 525).

Заявитель указал, что возражениями от 24.04.2014 № 306 на акт выполненных работ № 04-10825 от 16.04.14 ответчик не признал результаты анализа сточных вод, отобранных 31.03.2014, а также протокол № 12-6075-262, подготовленный истцом. Согласно пункту 37 Правил № 525, если результаты анализа отобранных проб не сопоставимы, проводится анализ резервной пробы; при этом за истинное значение результатов сточных вод следует принимать среднее арифметическое значение результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы. Именно от этого значения, как считает ответчик, подлежит исчислению плата за сброс загрязняющих веществ. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о среднем арифметическом значении результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, апеллянт считает, что истцом не доказан размер платы за сброс загрязняющих веществ.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления фактически примененной ООО ЦЭАЛ «Ангара» методики при проведении анализа сточных вод, допустимости применения методики ФР.1.31.2008.04640 для выполнения измерения химического потребления кислорода в сточных водах и использования полученных результатов измерения в качестве доказательства в суде.

Ходатайство ОАО "Гамбринус" рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей истца, возражавших против удовлетворения ходатайства ответчика, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции экспертизы возможно в случае отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы (в том числе, копии актов отбора проб, протоколов результатов испытаний, журнала приемки и регистрации проб (вода), рабочего журнала определения содержания ХПК в воде, а также заключение специалиста № 08/2015 от 16.01.2015), подлежат оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представленные доказательства позволяют разрешить спор, возникший между сторонами; сформулированные в ходатайстве вопросы предполагают, в частности, правовую оценку экспертом представленных документов; специалист в заключении № 08/2015 от 16.01.2015 дал ответ на вопрос о примененной ООО ЦЭАЛ «Ангара» методики, поставленный ответчиком, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Представители истца, МУП г. Ижевска «Ижводоканал», в судебном заседании 20.05.2015 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что порядок расчета платы за превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах для категории абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмом в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не утвержден, поэтому к отношениям сторон правомерно применены положения постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 № 67 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (Водоканал) и ОАО "Гамбринус" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 332 (далее – договор № 332 от 30.11.2012; л.д.10-30), в соответствии с условиями которого Водоканал обязался, в том числе, осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в объемах установленных в надлежащем порядке лимитов водоотведения, а Абонент принял на себя обязательства соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в пределах установленных показателей нормативов и лимитов водоотведения по качеству, производить Водоканалу оплату водоотведения (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора № 332 от 30.11.2012 Абоненту устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора № 332 от 30.11.2012 предусмотрено, что представители Водоканала имеют право беспрепятственного доступа к водопроводным сетям и канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета поданной воды и принятых сточных вод в целях определения правильности ведения учета объема поданной воды и принимаемых сточных вод, определения качества воды и состава и свойств сточных вод; осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод Абонента, включая всех субабонентов.

В силу пунктов 4.2.2, 4.2.3 договора № 332 от 30.11.2012 Абонент обязан соблюдать установленные условия и режимы водопотребления сброса сточных вод и загрязняющих веществ (в том числе лимиты водоснабжения и водоотведения), не допускать сброс веществ, запрещенных законодательством; контролировать качество сточных вод, сбрасываемых в систему городской коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 8.6 договора № 332 от 30.11.2012 Водоканал имеет право в любое время проводить отбор контрольных проб сточных вод Абонента в присутствии выделенного им для этих целей представителя и производить анализ контрольных проб в своей лаборатории, аттестованной и аккредитованной надлежащим образом. В случае неявки представителя Абонента в течение 30 минут после приезда группы контроля за качеством сточных вод, контрольная проба обирается представителем Водоканала без участия представителя Абонента и считается действительной.

В целях проверки качества сточных вод, сбрасываемых ответчиком, истец в присутствии представителя ОАО "Гамбринус" 31 марта 2014 года произвел отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца, что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации № 176 от 31.03.2014 (т.1 л.д. 35).

В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателю ХПК, что отражено в протоколе количественного химического анализа пробы воды № 12-6075-262 (т.1 л.д.36).

За допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 № 67 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов на территории Удмуртской Республики» начислил ОАО «Гамбринус» за период с 17.01.2014 по 31.03.2014 повышенную плату в размере 338 444 руб. 61 коп. (т.1 л.д.37).

Порядок и сроки оплаты отпущенной воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ определены сторонами в разделе 9 договора № 332 от 30.11.2012.

Выставленный истцом счет-фактура № 04-10825 от 16.04.2014 на сумму 338 444 руб. 61 коп. (т.1 л.д.38) ответчиком оплачен частично (т.1 л.д.42).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 166 980 руб. 07 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой