Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-52991/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве должника, так и конкурсного кредитора) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 требования заявителя ООО КБ «Уралфинанс» к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение; в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 6 874 548 руб. 93 коп., в т.ч. 6 000 000 руб. ? основного долга, 874 548 руб. 93 коп. – процентов за пользование кредитом, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника общей залоговой стоимостью 5 202 125 руб.

Определением от 31.01.2013 произведена замена кредитора ? ООО КБ «Уралфинанс» в реестре требований кредиторов должника на Горбунова Илью Сергеевича по обязательствам в размере 2 183 901 руб. 65 коп., включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012.

Определением от 03.03.2014 произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора – ООО КБ «Уралфинанс» на его правопреемника – ООО Стройцентр «Аякс» по обязательствам, установленным определениями суда от 14.02.2012 и от 31.01.2013 по настоящему делу, в части требований в сумме 4 538 570 руб. 21 коп.., основанных на кредитном договоре № 001-КД от 27.02.2009.

В связи с вышеизложенным, размер требований ООО КБ «Уралфинанс», включенных судом определением от 14.02.2012 в реестре требований кредиторов должника, составил 152 077 руб. 07 коп.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что с момента замены определениями суда в реестре требований кредиторов должника от 31.01.2013 и 03.03.2014 кредитора ООО КБ «Уралфинанс» по части требований на Горбунова И.С. и ООО «Стройцентр «Аякс», к последним перешли в соответствующем размеру перешедших требований объеме права и обязанности ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» как заявителя по делу.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание размер требований ООО КБ «Уралфинанс», послуживших основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения определением от 14.02.2012 и в последствии частично переданных ООО «Стройцентр «Аякс» и Горбунову И.С., суд первой инстанции, правомерно взыскал с ООО КБ «Уралфинанс» в пользу арбитражного управляющего Скакунова П.Ю. в счет возмещения фиксированного вознаграждения и расходов, связанных с процедурами банкротства должника денежные средства в общей сумме 22 907 руб. 05 коп.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропорциональном распределении бремени несения расходов не основан на законе, законом не предусмотрено частичное процессуальное правопреемство, а также частичного перехода обязанности по погашению судебных расходов, отклоняется как основанный на неверном толковании норм законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что уступка ООО КБ «Уралфинанс» части требований в пользу ООО «Стройцентр «Аякс» на сумму 4 538 570 руб. 21 коп. является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) и совершено с целью уклонения от возмещения расходов в деле о банкротстве; при рассмотрении доводов о недобросовестности уступки, суд не дал оценку фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, отклоняются в связи со следующим.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Использование кредитором права на заключение договора уступки права требования, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при принятии определения от 03.03.2014 по настоящему делу о замене кредитора ООО КБ «Уралфинанс» на его правопреемника – ООО «Стройцентр «Аякс» по обязательствам, установленным определениями суда от 14.02.2012 и от 31.01.2013 по настоящему делу, в части требований в сумме 4 538 570 руб. 21 коп., основанных на кредитном договоре № 001-КД от 27.02.2009, судом установлено, что договор уступки права требования (цессии) №001-ДЦ от 27.12.2013 составлен в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен. На момент совершения уступки, обстоятельств невозможности погашения фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника не было установлено, равно как и не было установлено и признаков злоупотребления правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представители ООО КБ «Уралфинанс» участвовали в собраниях кредиторов, были ознакомлены с ходом конкурсного производства, голосовали за отчеты конкурсного управляющего, за продление сроков конкурсного производства, настаивали на дальнейшей реализации имущества, находящегося в залоге у банка. Действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО КБ «Уралфинанс» не обжаловало, с инициативой о прекращении реализации и прекращении производства по делу о банкротстве не обращалось и указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель настаивал на дальнейшей реализации имущества, и не может быть освобожден от возмещения расходов арбитражному управляющему, отклоняются, поскольку не имеют значения для рассмотрения дела по существу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу № А60-52991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов