Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А60-52991/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10248/2014-ГК

г. Пермь

26 мая 2015 года                                                          Дело № А60-52991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс»: Бондарчук А.В. (паспорт, доверенность от 26.09.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ? Скакунова Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании с ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» в пользу арбитражного управляющего Скакунова П.Ю. суммы фиксированного вознаграждения и расходов, связанных с процедурой банкротства,

вынесенное судьёй Шавейниковой О.Э.

в рамках дела № А60-52991/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Маковский пищекомбинат» (ОГРН 1026602232953, ИНН 6654007975) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Горбунов И.С., ООО «Стройцентр «Аякс»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» (далее – заявитель, ООО КБ «Уралфинанс») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маковский пищекомбинат» (далее – должник, ООО «Маковский пищекомбинат»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Скакунов П.Ю.

Определением арбитражного суда от 17.09.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

25.09.2014 арбитражный управляющий Скакунов П.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 14.02.2012 по 17.09.2014 в размере 922 300 руб. и возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 114 212 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 23.10.2014 к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: Горбунов Илья Сергеевич, Общество с ограниченной ответственностью Стройцентр «Аякс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО КБ «Уралфинанс» в пользу арбитражного управляющего Скакунова П.Ю. в счет возмещения фиксированного вознаграждения и расходов, связанных с процедурами банкротства должника взысканы денежные средства в общей сумме 22 907 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Скакунов П.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о пропорциональном распределении бремени несения расходов не основан на законе. Законом не предусмотрено частичное процессуальное правопреемство, а также частичного перехода обязанности по погашению судебных расходов.

Уступка ООО КБ «Уралфинанс» части требований в пользу ООО «Стройцентр «Аякс» на сумму 4 538 570 руб. 21 коп. является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) и совершено с целью уклонения от возмещения расходов в деле о банкротстве. При рассмотрении доводов о недобросовестности уступки, суд не дал оценку фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Представители ООО КБ «Уралфинанс» участвовали в собраниях кредиторов, были ознакомлены с ходом конкурсного производства, голосовали за отчеты конкурсного управляющего, за продление сроков конкурсного производства, настаивали на дальнейшей реализации имущества, находящегося в залоге у банка. Действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО КБ «Уралфинанс» не обжаловало, с инициативой о прекращении реализации и прекращении производства по делу о банкротстве не обращалось. Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что заявитель настаивал на дальнейшей реализации имущества, и не может быть освобожден от возмещения расходов арбитражному управляющему.

ООО КБ «Уралфинанс» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает определение суда законным и обоснованным.

18.05.2015 от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Указанное дополнение рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и в его приобщении отказано в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции уточнение не может быть рассмотрено, поскольку нормами гл. 34 АПК РФ такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции (дополнение, уточнение апелляционной жалобы) не предусмотрена. Кроме того, заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в уточнении, в самой апелляционной жалобе и не представил доказательства своевременного направления или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле, с учетом того, что судебное заседание назначено на 20.05.2015 (почтовые квитанции датированы 17.05.2015 ? п.1 приложения к дополнению к апелляционной жалобе).

При таких обстоятельствах апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Уралфинанс» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Скакунова П.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Скакунов П.Ю.

Определением арбитражного суда от 17.09.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Скакунову П.Ю. за период исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также задолженности по возмещению судебных расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, арбитражный управляющий Скакунов П.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Скакунова П.Ю. частично и взыскивая с ООО КБ «Уралфинанс» денежные средства в размере 22 907 руб. 05 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты вознаграждения и судебных расходов в полном объёме; того, что заявленные судебные расходы и отсутствие у должника средств, достаточных для погашения задолженности перед арбитражным управляющим подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также из пропорционального распределения заявленной суммы требований между лицами, обязанными нести указанные расходы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз.1 п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Скакунов П.Ю. исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника в период с 14.02.2012 по 27.07.2012 и с 27.07.2012 по 17.09.2014 соответственно. Следовательно, фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составило 933 000 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств и материалами дела, в т.ч. выпиской с расчетного счета, за счёт имущества должника арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 10 700 руб.

Таким образом, задолженность по выплате фиксированного вознаграждения составляет 922 300 руб.

Факт несения арбитражным управляющим расходов в общей сумме 130 212 руб. 34 коп., в том числе 79 254 руб. 65 коп. на оплату публикаций, почтовые расходы на сумму 2 710 руб. 74 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 40 руб., и прочих расходов на сумму 33 100 руб., подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Указанная задолженность погашена на сумму 16 000 руб., что подтверждается выпиской по авансовым отчетам от 08.02.2013.

Согласно определению суда от 17.09.2014 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено на основании ст.149 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов.

Таким образом, обязанность погашения вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства в общей сумме 1 036 512 руб. 34 коп., должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другом лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка