Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-5950/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

от 26.03.2004 N 254-П, в силу которого  предусмотрена классификация ссуды в более низкую категорию качества при наличии иных существенных факторов, установленных в отношении заемщиков.

А именно, уполномоченными представителями банка не были приняты во внимание сведения об   участниках/акционерах заемщиков, которые было возможно получить путем обращения к справочно-информационной  системой  СПАРК  (ООО  «Интерфакс-АКИ»).  По данным торгового реестра Кипра, председатель Совета директоров Банка Гительсон А.В. контролировал деятельность заемщиков ОАО «ВЕКОН» и ООО «Логистика» через принадлежащие ему оффшорные организации, зарегистрированные в республике Кипр. Схема «подконтрольных» заемщиков и соответствующие выписки представлены в материалы дела (т.32 л.д.97-149). Вместе с тем, в досье заемщиков отсутствует информация об их фактических владельцах, что свидетельствует об игнорировании указанного существенного факта при определении кредитных рисков по ссуде.

Применительно к деятельности Банка по выдаче ссуд (приобретении прав требований),  руководители банка, заключая сделки с организациями -  заемщиками, отвечают за положительную динамику деятельности Банка, обязаны организовать и осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков, не допускать кредитования заемщиков с плохим финансовым состоянием.  При должной степени  осмотрительности, разумности и добросовестности руководителей банка по организации  работы банка в соответствии с требованиями нормативных актов надзорного  органа и внутренних положений банка, заинтересованными лицами были бы сделаны верные выводы о степени платежеспособности заемщиков.

Поскольку решения о кредитовании  заемщиков, приобретении права требований  в соответствии с п. 6.2. Регламента утверждения заявок на кредитование клиентов приняты с письменного  обязательного согласования председателя Совета директоров банка  Гительсона А.В., контролирующего деятельность  заемщиков, он должен  нести ответственность  переел должником в виде возмещения убытков наравне с единоличным исполнительным орган общества, что согласуется с положениями  ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Доводы заинтересованных лиц о коллегиальном принятии решений о выдаче ссуды на основании действующих в банке Положений о кредитной политике, о кредитном комитете, о предоставлении кредитов юридическим и физическим лицам, о комитете по установлению тарифов банковских услуг, регламенте утверждения заявок на кредитование клиентов не свидетельствуют об отсутствии их вины.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", совершение директором сделки, повлекшей для юридического лица негативные последствия, которая было одобрена решением коллегиальных органов юридического лица, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Руководители банка, подписавшие указанные выше договоры, и  действующие во исполнение решений кредитных комитетов, должны были осознавать  негативные последствия для банка и его  кредиторов, выдача кредитов  на столь значительные суммы, в отсутствие положительной кредитной истории заемщиков, надлежащего  обеспечения возвратности кредита, не может признаваться нормальной банковской практикой, поскольку не соответствует цели создания юридического лица, коей является  извлечение прибыли.

В соответствии с частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При определении  вреда (убытков) в результате их действий суд исходит  понятия вреда, приведенного  в ст. 2 Закона о банкротстве. В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом надлежит  понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отсутствие перспектив возвратности ссудной задолженности указывает на наличие вреда имущественным правам как должника, так и его кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы. 

Привлечение членов исполнительных органов должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ими юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника. Невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, вызвано действиями заинтересованных лиц, которые и  должны нести ответственность за свои действия  в виде возмещения убытков.

Суд полагает доводы конкурсного  управляющего о наличии оснований для привлечения заинтересованных лиц к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных их противоправными действиями, обоснованными. Материалами дела доказана совокупность условий, являющихся основанием возложения ответственности  на заинтересованных лиц.   

Исходя из степени вины заинтересованных лиц,  апелляционный суд полагает возможным привлечь Колмакова Анатолия Викторовича и Гительсона Александра Владимировича к ответственности в виде  солидарного взыскания  убытков в размере 100.265.755,04 руб., стоимости приобретенного  права требования; Чечушкову Ольгу Александровну и Гительсона Александра Владимировича к ответственности в виде  солидарного взыскания  убытков в размере 200.000.000 руб., выданного  кредита.  В остальной части требования признаны не обоснованными.

Выводы суда первой инстанции  об отклонении заявления заинтересованных лиц о  применении срока исковой давности  являлись верными.

Согласно  ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Принимая во внимание, что  конкурсный управляющий действует в интересах  как должника, так и его кредиторов в рамках полномочий, установленных Законом о банкротстве,  суд полагает возможным применить разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 N 62. В силу этих разъяснений  срок исковой давности необходимо  исчислять не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, получило реальную возможность узнать о нарушении. О нарушении  прав должника и  его кредиторов в результате действий членов Правления банка, согласовавших  приятие решения о приобретении прав требования и выдаче ссуд, повлекших причинение убытков, конкурсный управляющий узнал не ранее  получения достоверной информации о невозможности возврата денежных средств в конкурсную массу, например, не ранее вынесения определения о завершении  конкурсного  производства в отношении ООО «Логистика» от 10.12.2013. Заявление о  взыскании  убытков подано конкурсным управляющим в пределах трехлетнего срока давности  для защиты нарушенного  права.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области   от 01.03.2015 подлежит отмене на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. подлежит  возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 01 марта 2015 года по делу № А60-5950/2009 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Колмакова Анатолия Викторовича и Гительсона Александра Владимировича в пользу ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» солидарно убытки в размере 100.265.755,04 руб.

Взыскать с Чечушковой Ольги Александровны и Гительсона Александра Владимировича в пользу ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» солидарно убытки в размере 200.000.000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить конкурсному управляющему ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          Т.С. Нилогова

                                                                                              О.Н. Чепурченко