Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-48787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом принят отказ истца от иска в части, в сумме 452115 руб. 46 коп. (задолженность), 40218 руб. 30 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в обжалованной истцом части являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы ответчика о том, что оснований для взыскания задолженности за январь 2014 года не имеется, так как взыскание задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с января 2014 года по апрель 2014 года были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области (Дело № А60-28536/2014), соответственно повторное обращение в суд по данному периоду (январь 2014 года) не возможно, при этом предъявление задолженности по иному счету-фактуре не может влечь вывод о том, что размер задолженности за январь 2014 года не устанавливался окончательно, кроме того, по мнению апелляционного суда, соответствующий довод истца  направлен на переоценку судебного акта вступившего в законную силу во внепроцессуальном порядке.

 Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанная на неверном толковании данной нормы в совокупности со ст. 150 данного Кодекса.

Также вопреки доводам жалобы, судом обоснованно приняты возражения ответчика в части задолженности по оплате за ноябрь 2013 года (счет-фактура № 1014 от 30.11.2014), учитывая, что фактическое потребление питьевой воды определено сторонами на основании показаний приборов учета, при этом в ноябре 2013 года, при передаче показаний допущена опечатка, в связи с чем, истцом излишне выставлено к оплате 83 700 руб., о чем ответчиком было сообщено, однако соответствующий перерасчет со стороны истца не произведен, соответственно, за ноябрь 2013 года истцу подлежало предъявить к оплате задолженность в размере 231 645 руб., основания для дополнительного  предъявления оспариваемой отве5чткиом задолженности документально не обоснованы (ст. 65 АПК РФ).

Также ответчик не согласен  с предъявлением задолженности за декабрь 2013 года по счет-фактуре № 1243 от 31.12.2103, поскольку фактическое потребление количества питьевой воды, определено на основании показаний прибора учета, которое предъявлено к оплате на основании счетов-фактур № 1231 от 31.12.2013 и № 1236 от 31.12.2013.

 С учетом возражений ответчика, сумма фактически оказанных услуг за спорный период составила: 1 693 483 руб. 00 коп., в том числе: июль 2013 года – 327 890 руб. 77 коп.,  августа 2013 года – 264 115 руб. 83 коп.,  сентябрь 2013 года – 278 016 руб. 26 коп.,  октябрь 2013 года – 300 946 руб. 16 коп.,  ноябрь 2013 года – 276 861 руб. 32 коп.,  декабрь 2013 года – 245 652 руб. 66 коп., из которых 500 000 руб. перечислены ООО "Энергетик" (100 000 руб. по платежному поручению № 89 от 15.04.2014, 100 000 руб. по платежному поручение № 187 от 30.06.2014, 200 000 руб. по платежному поручение № 243 от 27.08.2014, 100 000 руб. по платежному поручению № 270 от 04.09.2014), а также 1 109 003 руб. 83 коп. перечислены агентом по сбору денежных средств с населения ООО "РКЦ-Энергетик" (ООО "РКЦ-Энергетик" является агентом ООО "Энергетик" по начислению и сбору платежей с населения Нижнетуринского городского округа за коммунальные платежи и содержание жилья. На основании предоставленных заказчиком (ООО "Энергетик") счетов, ООО "РКЦ-Энергетик" производит прием платежей с населения, производит расщепление платежа по виду оказанных услуг и оплачивает денежные средства в адрес ресурсоснабжающих организаций в объеме собранных средств).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии задолженности  в размере 84 479 руб. 17 коп.

         Основания для принятия расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что данный расчет содержит математические ошибки (5 столбец, вместо суммы 160431,98 указано 132863, 25) в части суммирования оплат во исполнение выставленного к оплате счета-фактуры № 1231; кроме того, расчет содержит ссылки на счета-фактуры, которые не подлежат предъявлению в рамках настоящего дела (№ 389 – данный период являлся предметом исследования в рамках дела № А69028536/2014), а также счет-фактура, которая предъявлена к оплате свыше данных, зафиксированных прибором учета (счет-фактура № 1243), при этом в расчете иным образом разнесены оплаты, чем в контррасчете ответчика.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу дать пояснения по существу заявленных возражений (определения от 18.12.2014, от 22.01.2015), рассмотрение дела откладывалось для предоставления истцу возможности сформировать позицию по делу, представить соответствующие пояснения, вместе с тем, истец ни в одно из судебных заседаний явку своего представителя не обеспечил, возражения относительно доводов ответчика не направил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истец документально не обосновал расчет, представленный в суд апелляционной инстанции, основания для принятия его расчета и удовлетворения требований в большем размере, чем удовлетворено судом первой инстанции (84 479 руб. 17 коп. согласно контррасчету ответчика), не имеется, поскольку истец не доказал размер заявленных исковых требований надлежащими первичными доказательствами (показания приборов учета и т.д.).

Подлежат отклонению доводы истца о том, что платежное поручение №№ 89 орт 15.04.2014 было учтено при принятии решения в рамках дела № А60-28563/2014, учитывая, что судебный акт по данному делу, такого указания не содержит. Доказательства в обоснование своих доводов истцом не представлены (ст. 66 АПК РФ).

Доводы истца об обоснованности предъявления счета-фактуры за декабрь 2013 года (№1243), со ссылками на то, что окончился срок поверки прибора учета, не принимаются, учитывая, что данные доводы не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2013 по 10.11.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, учитывая, что обязанность по оплате стоимости оказанных услуг водоснабжения ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая условия пункта 4.2 . заключенного между сторонами договора,  в соответствии с которым, оплата за оказанные услуги производиться в течение 5 дней с момента получения выписанного счета-фактуры, при этом истцом не предоставлено документов, подтверждающих направление либо вручение ответчику счетов-фактур, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что начальной датой для начисления процентов является дата 06.11.2014 (по истечение 5 дней после предъявления претензии от 31.10.2014), конечная дата - 10.11.2014 (дата заявленную истцом в исковом заявлении). Соответственно сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 77 руб. 44 коп. (84 479 руб. 17 коп. х 5дн. х 8,25%/360).

Доводы о том, что неверно исчислен размер процентов, не принимаются, учитывая, что расчет соответствует п. 4.2. условий договора.

Кроме этого истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В обоснование заявленного требования, истцом представлен договор оказания услуг № 30 от 28.10.2014 с ИП Байковой Т.В., акт № 30 от 10.11.2014 на выполнение работ-услуг, квитанция к приходному ордеру № 30 от 10.11.2014.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, установив факт несения расходов (акт № 30 от 10.11.2014 на выполнение работ-услуг, квитанция к приходному ордеру № 30 от 10.11.2014), учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности заявленной суммы суду не представил, с учетом частичного удовлетворения требований, отнес на ответчика расходы в сумме 1 529 руб.

Решение суда в данной части не обжаловано, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для взыскания с ответчика  в пользу истца судебных расходов в большем размере отсутствуют, поскольку заявляя частичный отказ от иска, учитывая данные, указанные  в расчете самим истцом и контррасчет ответчика следует вывод о том, что заявляя требования в большем размере и отказываясь от иска в части 452115 руб. 46 коп. (задолженность), 40218 руб. 30 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, истец установил, что  у него отсутствовали основания для предъявления таких требований (учитывая, что оплаты ответчика датированы ранее, чем истец обратился в суд за судебной защитой).

Доводы представителя истца о ненадлежащем извещении истца в виду того, что корреспонденция направлена судом по адресу, указанному самим истцом в исковом заявлении (также указанном в ЕГРЮЛ) необоснованно, ссылаясь на то, что надлежало направить корреспонденцию в адрес конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,