Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-48787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4703/2015-ГК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-48787/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "АКВАКОМ": Петревич Е.В. на основании доверенности от 25.03.2015, паспорта,

от ответчика, ООО "Энергетик": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "АКВАКОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года

по делу № А60-48787/2014, принятое судьей Н.М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАКОМ" (ОГРН 1136681000840, ИНН 6681002454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1056600883668, ИНН 6615009520)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКВАКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за питьевую воду, поставленную в рамках договора на отпуск питьевой воды №90-ВС от 01.07.2013, в период июль – декабрь 2013 года, январь 2014 года в общем размере 764 624 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 964 руб. 67 коп., начисленных за период с 16.08.2013 по 10.11.2014. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года (резолютивная часть от 18.02.2015, судья Н.М. Классен) производство по делу №А60-48787/2014 в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период январь 2014 года, в сумме 48 099 руб. 92 коп., 2 921 руб. 07 коп. процентов по ст.395 ГК РФ прекратить. ООО "АКВАКОМ" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1020 руб. 42 коп., уплаченная по платежному поручению № 276 от 07.11.2014 в составе общей суммы 19 591 руб. 78 коп. Рассмотренные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергетик" в пользу ООО "АКВАКОМ" взыскано 84 479 руб. 17 коп. долга, 77 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО "Энергетик" в пользу ООО "АКВАКОМ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2016 руб. 95 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 1 529 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом ошибочно прекращено производство в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения, оказанные  в январе 2014 года, поскольку за данный период (январь 2014 года) в рамках дела № А60-28566/2014 рассматривались требования, предъявленные истцом к ответчику по иному счету-фактуре.

Также заявитель полагает, что суд ошибочно согласился с контррасчетом ответчика, в части учета оплаты по платежному поручению № 89 от 15.04.2014, поскольку указанный платеж был учтен судом при принятии решения в рамках дела № А60-28536/2014.

По мнению истца, суд ошибочно посчитал необоснованным предъявление истцом к оплате количества питьевой воды за декабрь 2013 года по счет-фактуре и акту № 011243 от 31.12.2013 на сумму 48345 руб.

Также истец полагает, что судом ошибочно сокращен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не применены условия п.  2.4.3. договора.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

18.05.2015 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство в котором заявлено об отказе от иска  в части  задолженности, предъявленной на основании счетов-фактур: 174 от 30.08.2013, № 403 от 31.08.2013, № 354 от 30.09.2013, № 608 от 30.09.2013, № 788 от 31.10.2013, № 819 от 31.10.2013, № 1014 от 30.11.2013, № 1052 от 30.11.2013, просит исковые требования удовлетворить  в размере: 312 508 руб. 63 коп. (задолженность), 24746 руб. 37 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В судебном заседании представитель истца уточнил, что истец заявляет отказ от исковых требований в сумме 452115 руб. 46 коп. (задолженность), 40218 руб. 30 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения по делу № А60-22610/2014, копии отзыва на исковое заявление от 27.10.2014, копии контррасчета ООО «Энергетик» перед ООО «Акваком» за период с  января по май 2014 года, пояснив, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку истцом в исковом заявлении указан неверный адрес истца – т.к. указан юридический адрес ООО «Энергетик» (исковое заявление подано 10.11.2014, при этом истец 30.05.2014 подал заявление о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 27.06.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу; определением от 29.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения), соответственно суд должен был уведомлять истца по иному адресу (не по адресу, указанному истцом в исковом заявлении),  а по адресу нахождения арбитражного (конкурсного) управляющего. Также представитель указал на то, что уведомление о получении определения суда о принятии заявления к производству, полученное по юридическому адресу истца (указанному истцом в исковом заявлении), не является доказательством, получения корреспонденции надлежащим лицом (конкурсным управляющим). Полагает, что у апелляционного суда имеются основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

  Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что истец, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергетик" является управляющей компанией  и обслуживает ряд многоквартирных домов, находящихся на территории Нижнетуринского городского округа.

Между ООО "Энергетик" и ООО "Акваком" заключен договор водоснабжения № 90-ВС на поставку питьевой воды в обслуживаемые многоквартирные дома. В рамках вышеуказанного договора, за период с июля по декабрь 2013 года ООО "Акваком" оказывал услуги по поставке питьевой воды в адрес ООО "Энергетик".

В соответствии с условиями заключенного Договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть, питьевую воду установленного качества и в объёме, установленном договором, а ответчик обязался соблюдать предусмотренные договором режим её потребления, оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

Сторонами в Договоре определен порядок учета количества воды (раздел 3 Договора). При заключении Договора сторонами согласован порядок расчетов (раздел 4).

В соответствии с п.4.2 Договора оплата производится в течение 5 дней с момента получения выписанного счета-фактуры.

Истец, ссылаясь на то, что им обязательства перед ответчиком по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, холодная (питьевая) вода в период июль – декабрь 2013 года, январь 2014 года поставлена на объекты ответчика в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается актами выполненных работ, при этом, указывая на то, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате услуг по водоснабжению, оказанных по договору на отпуск питьевой воды на отпуск питьевой воды №40 - ВС в спорный период, в полном объеме не исполнил, указывая на наличие задолженности обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части, исходил из того, что в рамках арбитражного дела №А60-28536/2014 судом рассматривался вопрос обоснованности взыскания с ООО "Энергетик" в пользу ООО "АКВАКОМ" в том числе, стоимости услуг водоснабжения, оказанных в период январь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по ст. 395 ГК РФ, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 исковые требования ООО "АКВАКОМ" удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец повторно обратился в арбитражный суд с одним и тем же требованием, по одним и тем же основаниям, в данной части  производство по делу прекращено; суд первой инстанции установив, что ответчик, не оспаривает факт оказания истцом услуг водоснабжения в спорный период, правомерно заявил возражения по факту необоснованного предъявления к оплате количества питьевой воды за ноябрь 2013 года - 83 700 руб., за декабрь 2013 года - 48 345 руб., в связи с чем требования удовлетворил в размере 84 479 руб. 17 коп., установив, что оплата за иные периоды, указанные в исковом заявлении, произведена ответчиком. Придя к выводу о наличии просрочки  в исполнении обязательства, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в размере 77 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части иска заявлен истцом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчик не возражает против представленного отказа, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным