Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-46042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признает доказанным факт получения ответчиком денежных средств на капитальный ремонт в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о недоказанности размера оплаченных денежных средств и именно по статье «капитальный ремонт».

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, собственники на общем собрании (протокол № 8 от 01.07.2014) приняли решение о возврате от УК Стандарт накопленной суммы денег по статье капитальный ремонт за период с 01.11.2007 по 31.12.2013 (т. 1 л.д. 54).

Предъявляя рассматриваемый иск, касающийся управления общим имуществом дома, общество «УК Лига ЖКХ - Екатеринбург» с позиции данной нормы права реализует не самостоятельный интерес, а действует в интересах собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что основания для распоряжения и удержания денежных средств, полученных от жильцов дома на капитальный ремонт и неизрасходованных на указанные цели, были утрачены ответчиком с момента передачи функций управления обществом  «УК «Стандарт» истцу (ООО "УК Лига ЖКХ - Екатеринбург"), суд первой инстанции, вопреки утверждениям ответчика, пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента утраты им статуса управляющей организации, а не с момента получения от населения платы на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Судом установлено, что истец приступил к управлению 01.10.2013, с исковыми требованиями он обратился в суд 22.10.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области, таким образом, оснований считать срок исковой давности пропущенным у суда не имелось.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что ответчиком в спорный период в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома получено 1 863 169 руб. 85 коп., возвращено собственникам 362 336 руб. 42 коп., в связи с чем сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика и подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 1 500 833 руб. 43 коп.

         Доводы ответчика о неправомерном исключении судом первой инстанции из расходов на капитальный ремонт денежных средств в сумме 1 003 029 руб. 44 коп., в том числе на проведение следующих работ: в 2007 году - на сумму 126 270 руб. (изоляция трубопроводов отопления (магистрали), в 2011 году – на сумму 871 230 руб. (ремонт лестничных клеток), в 2012 года – на сумму 20 900 руб. (установка общедомового прибора учета электроэнергии) судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как необоснованные.

В отсутствие иных нормативных актов, определяющих круг работ, относящихся к капитальному ремонту, действующих в спорный период, суд апелляционной инстанции находит правильным применение судом первой инстанции Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»  (далее – Правила № 170) при рассмотрении настоящего дела и оценке представленных доказательств. Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям Правил № 170, Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

         В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

          Вместе с тем ответчик не представил решений общего собрания собственников о проведении работ по указанным видам ремонта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Как указал сам ответчик в своем письме в ответ на обращение собственников (письмо от 27.12.2012 № 1/2719, т. 4 л.д. 73-75), в 2007 году ремонт произведен «по потребностям работ в жилом доме», без решения собственников; решение о проведении ремонта в 2011, 2012 годах содержится в протоколе от 25.03.2008 № 2.

          Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, указанный протокол содержит только решение об участии в адресной программе МО г. Екатеринбург по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. В итоге данный дом в указанной программе участие не принимал.

          Протокол не содержит указание на конкретные виды работ, сроки их выполнения, а также конкретную стоимость планируемых работ.

         Данная информация собственниками помещений не согласовывалась. Конкретные решения по ней не принимались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Более того, в материалы дела представлены справки, выданные обществом «УК «Стандарт» от 12.11.2011 № 2586 и от 08.04.2013 № 820 о том, что общие собрания собственников по согласованию видов работ капитального характера не проводились (т. 1 л.д. 67, 68).

          Суд первой инстанции верно установил, что работы по изоляции трубопровода отопления проводились в мае-июле 2007 года по договору от 24.04.2007, то есть до даты избрания ответчика в качестве управляющей организации, при этом представленный ответчиком договор от 24.04.2007 № 32, заключенный между ЗАО «УК РЭМП Ленинского района» и ООО «СК «Ремекс-М», факт выполнения ответчиком в качестве управляющей компании согласованных работ именно по капитальному ремонту на указанную ответчиком сумму не подтверждает; доказательства того, что указанные работы проводились за счет спорных денежных средств в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для удержания денежных средств по статье «капитальный ремонт» у ответчика отсутствуют.

          По договорам от 07.07.2011 № 35 (работы по ремонту лестничных клеток) и от 01.06.2012 № 201 (предметом договора является не установка, а замена узла учета), выполнены работы, которые не являются работами капитального характера, исходя из критериев и примерного перечня работ, установленных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а также в приложении Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитекруты при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, ФЗ от 21.07.2007 № 1856-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

          Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

  Также следует отметить следующее.

  Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 27.11.2009, таким образом, после указанной даты управляющей организации известно о необходимости установки общедомовых приборов учета. Для выполнения данной обязанности ответчик должен был принять все необходимые меры по организации мероприятий, результатом которых является установка приборов учета, независимо от наличия либо отсутствия предложений со стороны ресурсоснабжающей организации, а также - инициативы собственников помещений.

Таким образом, с даты вступления в силу Федерального закона № 261-ФЗ работы по установке приборов учета являются текущими работами по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

С учетом изложенного у суда обоснованно отсутствовали основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы на 1 003 029 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих доказательств проведения капитального ремонта на всю сумму полученных от собственников помещений многоквартирного жилого дома денежных средств, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 833 руб. 43 коп.

Правомерно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

  В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          Истец определил период просрочки с 01.10.2013 по 03.10.2014, сумму процентов рассчитал исходя из суммы 1 863 169 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно скорректировал его с учетом установленного размера неосновательного обогащения, на который должны начисляться проценты – 1 500 833 руб. 43 коп. По расчету суда сумма процентов составила 124 506 руб. 64 коп.

Расчет соответствует положениям закона и материалам дела.

   Поскольку обязательство по проведению капитального ремонта прекращается с момента изменения способа управления (смены управляющей организации), постольку обязанность по возврату собранных на эти цели денежных средств (предварительной оплаты) возникает также с указанного момента.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, начало периода начисления процентов определено истцом правильно, с момента управления спорным домом, что не противоречит положениям ст.1107 ГК РФ.

   Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 04.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

  Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2015 года