Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-46042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4877/2015-ГК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                             Дело № А60-46042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                            

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ - Екатеринбург", Сухов В. Е., доверенность от 08.10.2014, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт", Локинская Н. В., доверенность от 31.12.2014 № 8, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2015 года, принятое судьей Е. В. Селиверстовой

по делу № А60-46042/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ - Екатеринбург" (ОГРН 1106670011788, ИНН 6670291042)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ - Екатеринбург" (далее – ООО "УК Лига ЖКХ-Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее – ЗАО «УК «Стандарт», ответчик) о взыскании 2 126 507 руб. 81 коп., в том числе 1 963 610 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 по 30.09.2013 в виде собранных, но не израсходованных денежных средств по статье «капитальный ремонт», а также 162 897 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, рассчитанных за период с 02.10.2013 по 03.10.2014, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (т.1 л.д. 9-13).

          Определением суда от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – третье лицо, т. 2 л.д. 154-156).

          В судебном заседании 27.02.2015 истец уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 863 169 руб. 85 коп., а также просил начислить на данную сумму проценты за период с 02.10.2013 по 03.10.2014. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 77-79).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2015 года (резолютивная часть от 27.02.2015, судья Е. В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 625 340 руб. 07 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 500 833 руб. 43 коп., 124 506 руб. 64 коп. процентов за период с 02.10.2013 по 03.10.2014, с продолжением начисления процентов по ставке рефинансирования 8, 25 % с 04.10.2014 по день фактической уплаты долга, а также 26 656 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЛИГА ЖКХ - ЕКАТЕРИНБУРГ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 543 руб. 54 коп. (т. 4 л.д. 82-89).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением закона, подлежащего применению, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие утверждения истца о том, что он вправе как вновь избранная управляющая компания предъявлять требования к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей по капитальному ремонту, выводу суда о том, что перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков.

По мнению ответчика, истцом не доказан размер и сам факт оплаты собственниками денежных средств именно по статье «капитальный ремонт», поскольку в выставленных квитанциях нет разделения по услугам.

Ответчик также оспаривает вывод суда о том, что часть проведенных им работ не относится к капитальному ремонту. Ссылается при этом на протокол собрания № 2 от 25.03.2008, в котором отражено решение собственников о проведении капитального ремонта, на представленные в материалы дела договоры подряда, платежные поручения. Полагает, что данный вывод суда противоречит положениям Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, приложения № 7, 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Апеллянт указывает на недоказанность истцом того обстоятельства, что собственниками спорного МКД принято решение о возврате от УК Стандарт средств, накопленных по статье «капитальный ремонт», и тем более в пользу ООО «УК Лига ЖКХ-Екатеринбург». Кроме того, по его мнению, спорные денежные средства не является неосновательным обогащением, поскольку получены в период управления спорным домом и потрачены именно на капитальный ремонт.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, который, по его утверждению, следует исчислять с ноября 2007 года, т.е. исковые требования за период с 01.11.2007 по 21.10.2011 заявлены за рамками срока исковой давности, в связи с чем размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств по расчету ответчика составляет 467 247,34 руб.

Оспаривается ответчиком и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013, поскольку спорный дом выбыл из его управления с 01.10.2013, а в претензии собственников не были указаны реквизиты, по которым необходимо было уплатить денежные средства, и не указаны сроки оплаты.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение  -отменить.

Представитель истца в судебном заседании 21.05.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя не обеспечена.

   Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, бул. Денисова-Уральского, д. 5, в период с 01.11.2007 по 30.09.2013 находился в управлении общества «УК «Стандарт».

         Согласно протоколу от 08.08.2013 № 4 общего собрания собственников помещений в МКД жителями дома избрана новая управляющая компания - общество «УК Лига ЖКХ-Екатеринбург», которая приступила к управлению с 01.10.2013.

Истец, ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников жилых помещений денежных средств по статье «капитальный ремонт» в сумме 1 893 169 руб. 85 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из признания ООО "УК Лига ЖКХ-Екатеринбург" надлежащим истцом, в связи с наличием у него на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома права требовать у ответчика возврата собранных с собственников и неизрасходованных на капитальный ремонт денежных средств; доказанности факта получения управляющей организацией от граждан, проживающих в спорном доме,  платы за капитальный ремонт в спорный период в сумме 1 863 169 руб. 85 коп., из которых 362 336 руб. 42 коп. возвращено собственникам; возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 833 руб. 43 коп.; отсутствия доказательств возврата собственникам неизрасходованных денежных средств, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспорено ни истцом, ни ответчиком, управление многоквартирным жилым домом № 5 по бульвару Денисова-Уральского в г. Екатеринбурге с 01.11.2007 по 30.09.2013 осуществляло ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», а впоследствии – ООО «УК Лига ЖКХ – Екатеринбург».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Ответчик, осуществляя управление спорным многоквартирным домом, в период с 01.11.2007 по 30.09.2013 получил от жильцов дома денежные средства на капитальный ремонт в общей сумме 1 863 169 руб. 85 коп., что подтверждено представителем третьего лица – ООО «ЕРЦ» в заседании суда первой инстанции 27.02.2015 и зафиксировано в аудиопротоколе. Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложена информация ООО «ЕРЦ» о начислениях и оплатах по услуге «капитальный ремонт» по ул. Денисова-Уральского, 5 за спорный период, в которой указана спорная сумма.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что надлежащих доказательств (лицевые счета на каждого собственника многоквартирного дома), опровергающих указанную ранее информацию, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции