Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-42779/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4870/2015-ГК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                                Дело № А60-42779/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ": Симаков О.В. на основании доверенности № 259 от 15.01.2015, паспорта,

от ответчика, ООО "СТАРТ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2015 года

по делу № А60-42779/2014, принятое судьей  И.В. Горбашовой

по иску закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 1026601904119, ИНН 6634006973)

о взыскании задолженности по договору о теплоснабжении, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - ЗАО "Регионгаз-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 25558 руб. 76 коп. за отпущенную в ноябре – декабре 2013 года, январе – мае 2014 года по договору теплоснабжения от 15.09.2012 № Тав4-5535/20112 тепловую энергию, 3710 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке  ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года (резолютивная часть от 27.02.2015, судья И.В. Горбашова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Старт» в пользу ЗАО «Регионгаз-инвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2163 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 148 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ЗАО «Регионгаз-инвест» из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению от 19.09.2014 № 6651 госпошлина в размере 189 руб. 45 коп.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт полагает, что суд принял решение без изучения условий  договора, неверно истолковал смысл положений договора в их совокупности, без учета требований пунктов 1.2, 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 11.1. Считает свой расчет верным, составленным в соответствии с условиями контракта, а также Методикой N 105, ссылаясь на то, что указание в расчетных документах реального количества потребленных энергоресурсов не является изменением договорных величин в одностороннем порядке и не требует внесения изменений и дополнений в договор. Кроме того, обращает внимание на то, что доводы ответчика о неверных данных о высоте здания (8 м. вместо 6,9 м.) значения для определения размера исковых требований не имеют, поскольку величину 8 м. стороны согласовали в условиях договора, при этом стороны подписав договор, согласовали тепловые нагрузки, рассчитанные с учетом данной величины. Также не согласен заявитель с разнесением платежей, поскольку полагает, что им оплата разнесена в соответствии  с положениями  ст. 522 ГК РФ. Кроме того истец обращает внимание на то, что ранее судом при рассмотрении дела № А60-37347/2013, подтверждена обоснованность расчета истца.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал  в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Регионгаз-инвест" и ООО "Старт" 15.09.2012 заключен договор о теплоснабжении № Тав4-5535/12, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация (истец) обязуется осуществлять продажу тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом теплоснабжения тепловой энергией потребителя, в потребитель (ответчик) обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, оказываемые услуги по передаче тепловой энергии… на условиях, определяемых настоящим договором (п. 2.1 договора).

Приложением №1 к договору сторонами согласованы объемы поставляемой ответчику тепловой энергии на 2012-2013г.г.

Согласно п. 3.2 договора теплоснабжающая организация вырабатывает и отпускает тепловую энергию и теплоноситель потребителю от котельной ТСО, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 9 января 13А, в количестве и по качеству, определенных в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору, с максимальной тепловой нагрузкой 0,00969 Гкал/час.

В силу п. 3.3. договора качество тепловой энергии, подаваемой Теплоснабжающей организацией Потребителю, определяется исходя из соблюдения температурного графика, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение 2).

ЗАО "Регионгаз-инвест", обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, просил взыскать задолженность по оплате тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2013 года, с января по  май 2014 года, ссылаясь на факт поставки в адрес ответчика в указанной период тепловой энергии, которая ответчиком не оплачена в сумме 25558 руб. 76 коп.

В подтверждение данного факта истцом представлены счета за потребленную тепловую энергию, акты потребления: за ноябрь 2013 года –5,7171 Гкал на сумму 9720,57 руб., за декабрь 2013 года –6,0706 Гкал на сумму 10321,61 руб., за январь 2014 года –7,2127 Гкал на 12076,79 руб., за февраль 2014 года – 6,5476 Гкал на 11130,95 руб., за март 2014 года – 4,172 Гкал на 7064,68 руб., за апрель 2014 года – 4,3424 Гкал на 7376,31 руб., за май 2014 года - 1,25 Гкал на 1156,60 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из условий спорного договора, установив, что исходя из того, что согласованное сторонами в приложении N 1 количества тепловой энергии в спорном периоде ответчиком оплачено, что истцом не оспаривается, как не оспорено и соответствие этой сумме оплаты стоимости указанного в приложении N 1 количества тепловой энергии. В связи с нарушением срока оплаты судом скорректирован расчет процентов (требования в данной части удовлетворены частично).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении данного дела разногласия сторон возникли относительно объема тепловой энергии, поставленной ответчику.

Все акты за указанные периоды подписаны ответчиком с возражениями относительно предъявленных объемов тепловой энергии, ответчиком указано, что величины не соответствуют договорным, при этом ответчиком произведены расчеты объемов в соответствии с приложением №1 к договору, исходя из данных объемов произведена оплата тепловой энергии; а истец,  произвел расчет суммы долга на основании п. 1.2., 5.1., 5.2., 5.3, 5.4., 11.1 договора.

Ответчик полагает, что оплату за тепловую энергию следует производить в соответствии с договорным объемом потребления, указанным в договоре (приложение N 1).

Принимая доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3.2 договора теплоснабжающая организация вырабатывает и отпускает тепловую энергию и теплоноситель потребителю от котельной ТСО, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 9 января 13А, в количестве и по качеству, определенных в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору, с максимальной тепловой нагрузкой 0,00969 Гкал/час.

Как указано выше, приложением №1 к договору от 15.09.2012 сторонами согласованы объемы тепловой энергии, подлежащей передаче истцом ответчику.

Пунктом 11.1. договора установлено, что объемы отпуска тепловой энергии и теплоносителя, указанные в приложении № 1 к договору, являются договорными и могут изменяться в зависимости от реальных условий отопительного периода, а также от фактических условий поставки тепловой энергии и теплоносителя.

При этом пунктом 3.4 договора стороны предусмотрено условие о том, что изменение договорных величин теплопотребления производится на основании вносимых сторонами изменений в договор, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору…с одновременным составлением и заключением приложения №1 к договору в новой редакции.

Таким образом, основанием для изменения договорных величин согласованных сторонами, в том числе, объемов тепловой энергии, является изменение реальных условий отопительного периода, а также фактические условия поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Истцом не представлено документального обоснования наличия таких условий для изменения договорных величин, в том числе, изменение реальных условий отопительного сезона, как указывает истец, при расчете им применялись среднесуточные температуры наружного воздуха, указанные в договоре.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истец, выставляя счета-фактуры с измененными величинами, доказательств принятия мер к заключению дополнительного соглашения, переоформлению приложения N 1 к контракту, не представил.

Ответчик при подписании актов потребления тепловой энергии указывал истцу на неверное количество тепловой энергии, и производил оплату тепловой энергии с учетом количества, указанного в приложении N 1 к договору.

Так, исходя из согласованного сторонами в приложении N 1 количества тепловой энергии ответчиком в спорном периоде оплачено, что признано судом обоснованным, надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта со ссылкой на пункты 5.1, 5.2., 5.3., 5.4., 11.1 спорного договора не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанными пунктами установлен порядок определения количества потребленной тепловой энергии при выходе из строя узла учета тепловой энергии, между тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, приборы учета у потребителя отсутствуют, в связи с чем суд признал правомерными расчеты ответчика, составленные с учетом установленных муниципальным контрактом договорных величин. Ссылка истца на то, что в договоре предусмотрено применение Методики №105 судом отклоняется, поскольку п. 1.2 договора предусматривает применение данной Методики в случае, если условия договора не предусматривают иное, а как указано выше, объемы сторонами согласованы в приложении №1 к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом верно отмечено, что примененная истцом в расчете величина, а именно, высота здания 8 м, не подтверждена документально, ответчиком же представлена справка БТИ от 11.11.2013 № 02-06/2643, согласно которой, высота здания по адресу: Тавда, ул. Ленина, 33, составляет 6,9 м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в порядке  ст. 65 АПК РФ не представил документального обоснования к своему расчету  (первичные документы: показания прибора учета на источнике, фактическая температура наружного воздуха, и т.д.), соответственно оснований для удовлетворения требований в большем размере, чем признано и уже оплачено ответчиком, учитывая договорные величины (которые согласованы сторонами) не имеется (ст. 65 АПК РФ). Вопреки доводам истца,