Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А71-5961/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

И.А. и Иваницкого А.В., обладающими необходимыми познаниями и опытом в исследуемой области (патентоведения и металловедения) в совокупности с иными имеющимися в материалах дела заключениями экспертов, специалистов, апелляционный суд не находит оснований для сомнений в правильности их выводов.

При этом, вопреки выводам апелляционной жалобы, выводы  эксперта Григорьевой Т.В., изложенные в ходе двух проведенных по делу судебных экспертиз, не могут быть признаны достаточно полными, поскольку названный эксперт имеет квалификацию только в области патентоведения, приведенные ею выводы с учетом указанной выше исследовательской части ее заключений, не опровергают с достоверностью выводы по результатам исследования, проведенного    экспертами Липгард И.А. и Иваницкого А.В.

         Апелляционным судом также учтено, что в ходе экспертизы, проведенной 18.02.2011 на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2010, на исследование эксперту Котициной Е.А. были представлены копия патента на изобретение №2270268, технические условия (ТУ 14-15587-2010)- прутки со специальной отделкой поверхности из коррозионно- стойкой стали марок ХМ-12, 03Х12АН6М, 03Х14Н7В, 20Х12АГ1, разработаны ООО «Каури», приложение №1 химический состав металла плавок №1Т3732 (марка ХМ-12) и №1Т9070) (марка 630), решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 по делу №А40-55658/09-67-429.

         В своих выводах по результатам проведенной экспертизы эксперт Котицина Е.А. указала на то, что в валах погружных насосов, произведенных ООО «Каури» не использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту №2270268 «Коррозионно- стойкая сталь и изделие из нее», либо признак, эквивалентный ему.

         В описательной части данного заключения эксперт пришел к выводу о неиспользовании  признака Молибден+3вольфрам, поскольку данный признак характеризует  использование в изобретении  одной части молибдена на три части вольфрама, в сумме используемых в изобретении в массовом соотношении 0,05/4,5%, в то время как в рассматриваемой плавке иное соотношение  указанных элементов, а именно количество молибдена практически равно количеству вольфрама.

         Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (заключений экспертов), не позволяет с достоверностью сделать вывод об использовании ответчиком при изготовлении спорной продукции всех признаков независимой формулы, защищенной патентами  на полезную модель «Изделие из стали» № 45998;  патентом на изобретение «Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее» № 2270268;  патентом на изобретение «Сталь, изделие из стали и способ его изготовление» № 2270269.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о взыскании убытков ввиду недоказанности правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав истца, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста в области металлургии  Жданова А.В. рассмотрены и отклонены апелляционным судом как не опровергающие основных выводов по существу спора.

Так,  в анализе на странице 4 заключения эксперта (т.14, л.д. 71) специалист Жданов А.В. отмечает, что контроль поступления молибдена и вольфрама с металлоломом осуществляется  на предприятиях за счет сортировки лома по группам, его отдельного складирования и хранения и последующего использования при выплавке стали определенных мааров соответствующих групп лома. Ввод ферросплавов  в процессе выплавки стали регламентирован плавильной картой, технологическим заданием и заносится в паспорт плавки. Иногда в ферросплавах, не содержащих молибден, могут наблюдаться его незначительные количества. Контроль содержания данных элементов осуществляется  посредством контроля сертификата поступающего на предприятие ферросплава.

В ответе на вопрос, допускают ли технологические особенности производства стали, в частности, ХМ-12 и 630 (стандарт ASTM A 564/A 564/M- 92а, ASTM A 484/А484М- 0,5а) содержание в конечном продукте, иных кроме, указанных в спецификации элементов, специалистом указано, что  в соответствии с требованиями названного стандарта допускается небольшое  содержание посторонних элементов от указанных в спецификации.

Также специалистом отмечено, что  молибден и вольфрам для стали ХМ-12 и 630 ненормированы и следовательно, специального введения в сталь не требуют. Сочетания данных элементов в составе стали нет, т.к. нет самих элементов, т.е. нахождение  этих элементов в составе не является обязательным,  регламентированным стандартом ASTM. Ограничения  по молибдену и вольфраму для стали не оговариваются  в стандартах ASTM A 564/A 564/M- 92а, ASTM A 484/А484М- 0,5а, они могут присутствовать  в качестве посторонних элементов в произвольном сочетании, в том числе и (Мо + 3W) 0,05- 4,5.

Таким образом, заключение специалиста Жданова А.В., подтвердившего возможность нахождения спорных элементов  в произвольном количестве в результате процесса выплавки  стали, в том числе, выплавляемой по международным стандартам, также не  опровергает исследовательскую часть комиссионной экспертизы, проведенной экспертами Липгард И.А. и Иваницкого А.В.

С учетом изложенного, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 12 ноября 2014 года по делу №А71-5961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева