Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А71-5961/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Центром независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» (эксперт Григорьева Т.В.),  пришел к выводу о нарушении ООО «Каури» патентных прав ЗАО «ИОМЗ», выразившемся в плавке на ОАО «Ижсталь» по заказу ООО «Каури» стали с химическим составом, защищенным патентами ЗАО «ИОМЗ». Установив, что противоправными действиями ответчика, выразившимися в незаконном использования ООО «Каури» результатов интеллектуальной деятельности истца, ЗАО «ИОМЗ» причинены убытки в виде реального уменьшения в спорный период заказов на поставку металлопродукции, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 8 394 859 руб. 27 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, апелляционный суд признал обоснованными и доказанными материалами дела выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком патентных прав истца, наличии в связи с  этим у истца убытков в заявленном размере.

Отменяя названные судебный акты и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 07.08.2012  указал на отсутствие надлежащей оценки судов возражений ответчика об отсутствии сведений о том, что  общество «Каури» при заказе обществу «Ижсталь» и компании «BGH»  давало указания  на производство стали с химическим составом, соответствующим формуле изобретения истца и на необходимость привлечения к участию в деле для полноты оценки указанных доводов соответствующих производителей стали.

Отказывая в результате повторного рассмотрения дела в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения экспертов,  принял во внимание как наиболее достоверное доказательство заключение комиссионной патентно- металловедческой экспертизы, проведенной экспертами Липгард И.А., Иваницким А.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица  в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 1345 Гражданского кодекса  предусмотрено, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу ст. 1346 Гражданского кодекса на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Право распоряжения любым не противоречащим закону способом исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности принадлежит патентообладателю (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 указанной статьи.

Тем самым, указывая в обстоятельствах иска на использование ООО «Каури» при производстве для целей дальнейшей продажи продукции изобретения истца, защищенного патентами №RU2270268, RU2270269 и №45998, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства  использования  каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Для определения понятий независимого пункта изобретения, формулы изобретения, апелляционным судом использовано толкование названных понятий, приведенное в заключении экспертов №1/10-СЛО/14 от 03.06.2014 по результатам комиссионной патентно- металловедческой экспертизы, проведенной экспертами Липгард И.А., Иваницким А.В. (далее- заключение экспертов Липгард И.А., Иваницкого А.В.)

Так, со ссылкой на Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 №327, экспертами отмечено следующее:

Формула изобретения, предназначенная для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом,  должна выражать сущность изобретения, т.е.  содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

Сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого  изобретением  технического результата.

Особенности  формулы изобретения, относящегося к веществу. В формуле  изобретения, относящегося к композиции, приводятся ее наименование с указанием назначения, входящие в композицию ингредиенты и, при необходимости, количественное содержание ингредиентов. Если в формуле изобретения, относящегося к композиции, приводятся количественные содержания ингредиентов, они выражаются в любых однозначных единицах, как правило, двумя значениями, характеризующими  минимальный и максимальный пределы содержания.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, при отливке по заказу ООО «Каури» изделий из стали использованы такие отличительные пункты формулы изобретения истца как вольфрам и молибден (Мо и W).

Согласно описательной части патента истца №RU2270268 молибден и вольфрам  вводятся в сталь в указанных в формуле количествах с целью повышения  коррозионной стойкости.

Со ссылкой на Правила составления, подачи и рассмотрения  заявки на выдачу патента  на изобретение, утвержденные  Приказом Роспатента от 06.06.2003 №82 экспертами Липгард И.А. и Иваницким А.В.  указано, что  для  характеристики  композиций  используются, в частности,  такие признаки как качественный состав (ингредиенты), количественный состав (содержание ингредиентов).

В соответствии с ГОСТ Р 54384-2011 (ЕН 10020:2000) «Сталь. Определение  и классификация по химическому составу и классам качества.» вся выплавляемая сталь  разделяется на простую углеродистую и легированную сталь, в которой помимо постоянных и случайных примесей, входят еще легирующие  элементы, введенные специально обычно в количестве нескольких процентов для повышения механических свойств или получения стали с какими- нибудь особыми  физико- механическими свойствами, например, нержавеющей и т.п. Содержание  случайных примесей в стали не допускается  выше определенного предела, установленного техническими  условиями  для стали каждой марки.

При этом примесью является  химический элемент, перешедший в состав сплава в процессе его производства как технологическая добавка или как составляющие шихтовых материалов- компонента, не вводимого  в металл или сплав преднамеренно.

Указанная выше терминология и ее характеризующее содержание, приведенная в заключении  экспертов Липгард И.А. и Иваницкого А.В. со ссылками на нормативные документы, материалами дела, в том числе, предыдущими заключениями экспертов и специалистов, не опровергается.

Так, согласно ответу патентного поверенного от 23.08.2011 выражение (Мо+3W) является сочетанием, означающим сумму выраженной в процентах массовой доли химических элементов, а не соотношением между содержанием вольфрама и молибдена.

Опровергая доводы истца об использовании в изделиях общества «Каури» каждого признака независимого пункта формулы изобретения истца, ответчик доказывал изготовление спорных образцов стали по химическому составу, соответствующему для марки стали ХМ-12 и соответствие ее основным исходным требованиям к сплавам, зарегистрированным в стандартах ASTM A 564/A 564/M- 92а, ASTM A 484/А484М- 0,5а.

По результатам проведенной при первоначальном рассмотрении дела повторной экспертизы, согласно заключению Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» от 10.11.2011 (эксперт Григорьева Т.В.) установлено, что в химическом  составе стали, применяемой в изделиях  общества «Каури», использован каждый признак независимого пункта  формулы изобретения по патенту, принадлежащему обществу «ИОМЗ».

При этом экспертом Григорьевой Т.В.  в выводах указано, что химический  состав образца стали №2, указанный в экспертном заключении Испытательного центра «Металлтест» от 11.02.2011, не соответствует  химическому составу стали ХМ- 12 стандарта ASTM A 564/A 564/M- 92а, ASTM A 484/А484М- 0,5а.

В опровержение этого, ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста №1 от 15.05.2013 (т. 13, л.д. 131) кафедры «Производство машин и механизмов»  ФГОБУ ВПО Ижевский государственный  технический университет им. М.Т. Калашникова (Шаврин О.И.), согласно которому  в результате  исследования стали прутков, ранее исследованных  испытательным центром «Металлтест»  на соответствие их основным  легирующим элементам, указано на то, что сталь изготавливалась по стандартам ASTM A 564/A 564/M- 92а, ASTM A 484/А484М- 0,5а. В стали ХМ- 12 не контролируемыми примесями  являются алюминий, молибден, титан, ванадий, вольфрам, бор и азот, обнаруженные в исследуемых прутках.

Экспертом Григорьевой Т.В.  было также отмечено, что нижние пределы  содержаний компонентов по указанным патентам чрезвычайно невелики. При таких содержаниях можно полагать, что сплав по патентам соответствует одному из стандартных сплавов, содержащему спорные компоненты молибден и вольфрам в виде  ненормируемых  по содержанию и составу примесей. Экспертом установлено, что  марки стали ХМ-12 и 630  всегда содержат медь, которая отсутствует  в сплавах по п. 1 формул патентов, при этом содержание  молибдена и вольфрама для марочной стали стандартами не нормировано.

Как следует из технического соглашения №1236-2005 от 04.04.2005 (т.12, л.д. 23), подписанного между  ООО «Каури» и ОАО «Ижсталь»  на поставку горячакатанных  прутков из стали марки ХМ- 12, химический состав стали должен соответствовать  требованиям  ASTM A 564/A 564/M- 92а.

Письмом от 05.07.10 №60/04-107 (т. 1, л.д. 124) ОАО «Ижсталь» направило в соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2010 Приложение 1- химический состав плавок №1Т3732 (марка ХМ-12) и №1Т9070 (марка 630), отгруженных по заказам ООО «Каури» в период с мая 2007 года по июнь 2010 года.

Согласно указанному химическому составу, в него вошло определенное содержание и меди (Сu), характерное только для марки стали ХМ-12 и определенное содержание молибдена и вольфрама (0,18/0,05)- для марки стали ХМ-12 и (0,05/0,04)- для марки стали 630.

Из пояснений представителя третьего лица апелляционному суду следует, что приведенный в приложении 1 химический состав учитывает все химические элементы указанных марок стали как легирующие, так и примеси.

Далее, апелляционный суд учитывает содержательную часть заключения экспертов Липгард И.А. и Иваницкого А.В. (страница 25), где отмечено, что  в исследуемой  стали прутков O17,4мм и O20,3мм содержание  молибдена равно 0,027% и 0,08%, соответственно, содержание  вольфрама- 0,007 в обоих прутках, содержание титана 0,004% в обоих прутках, содержание ванадия 0,027 и 0,030 соответственно. Как следует из текста  ГОСТ 5632 при указанном  содержании молибдена и вольфрама, а также титана и ванадия, они являются  остаточными элементами, т.е. примесями, а не легирующими  элементами.

Доводы апелляционной жалобы истца о неприменимости при проведении исследования спорных образцов положений ГОСТ 5632 для марки стали, изготавливаемой по международным стандартам ASTM A 564/A 564/M- 92а, ASTM A 484/А484М- 0,5а, отклонены апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела не было представлено достоверных сведений о том, что изготавливаемая по указанным стандартам сталь по своему составу кроме основных легирующих элементов не может содержать получаемых в ходе плавки неконтролируемых примесей, в том числе, таких как вольфрам и молибден.

Так, в ходе исследования стали по плавильным картам плавки 1Т3732 и плавки 1Т9070, эксперты Липгард И.А. и Иваницкий А.В.  пришли к выводу о том, что  при плавке 1Т3732 выплавлялась сталь марки ХМ-12, при плавке №1Т9070- сталь марки 630. Сведений о специальном введении и расчетных корректировках добавлений таких элементов как молибден и вольфрам, а также титан и ванадий, в плавильных картах нет. Обнаружение  их в количествах, определенных при окончательном  химическом анализе, а также  практически постоянное числовое значение процентного содержания молибдена, вольфрама, титана и ванадия в процессе плавки, свидетельствует  о том, что  они являются остаточными (случайными) примесями, не вводимыми  специально и расчетно в сталь, а попадающими в нее из шихтовых  материалов. Аналогичный вывод следует из анализа вводимых шихтовых  материалов, сведения о которых  содержатся в плавильных картах.

В заключении комиссии  по вопросу в отношении  образцов стали  производства  немецкой фирмы согласно протоколу №45/4-2011 от 26.01.2011 экспертами отмечено, что  в химическом составе коррозионно- стойкой  стали, применяемой в изделиях ООО «Каури» стали прутков O17,4мм и O20,3мм не использованы  следующие признаки независимого  п.1 формулы  изобретения патентов RU2272068 и RU2270269 с датой приоритета  1 февраля 2005 или признаки, эквивалентные им: молибден и вольфрам (в количестве) 0,05?4,5 (%).

Оценив исследовательскую часть заключения экспертов Липгард