Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А71-5961/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3004/2012-ГК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                              Дело № А71-5961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                   Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевой В.В.

при участии:

от истца, ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» - Аристов Е. В., паспорт, доверенность от 07.02.2012 года; Бондаренко Е. В., паспорт, доверенность № 22 от 16.04.2012 года; Штейников С. П., паспорт, протокол от 02.03.2012 года;

от ответчика, ООО «Каури» - Жуков О. О., удостоверение № 960 от 09.11.2009 года, доверенность № 101 от 28.11.2011 года; Чередникова М. А., паспорт, доверенность от 02.05.2012 года; Шаколина Н. А., удостоверение № 519 от 01.10.2002 года, доверенность от 02.05.2012 года;

от третьего лица, ОАО «Ижсталь»-

от третьего лица, фирмы «BGH Edelstahl Freital GmbH Германия- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества "Ижевский опытно- механический завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2014 года

по делу № А71-5961/2010,

принятое судьёй  О.А. Сидоренко

по иску Закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (ОГРН 1021801438196, ИНН 1832028112)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каури» (ОГРН 1021801162800, ИНН 1831061156)

третьи лица: ОАО «Ижсталь», фирма «BGH Edelstahl Freital GmbH Германия

о взыскании убытков, связанных с нарушением патентных прав,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее – ЗАО «ИОМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каури» (далее – ООО «Каури», ответчик) о взыскании 13 347 687 руб. 00 коп. убытков, причиненных нарушением патентных прав, принадлежащих истцу, на основании статей 1229, 1252, 1345, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), статей 3, 4, 5, 10, 14 Патентного закона РФ.

В судебном заседании 23.12.2011 года истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), уменьшил размер исковых требований до 8 394 859 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 года  иск удовлетворен. С ООО «Каури» в пользу ЗАО «ИОМЗ» взыскано 8 394 859 руб. 27 коп. убытков, 64 974 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 411 520 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертиз, 500 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 24 764 руб. 14 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 г. решение суда от 09.02.2012 изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 и от 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ОАО «Ижсталь», фирма «BGH Edelstahl Freital GmbH, Германия соответственно.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято изменение  исковых требований: истцом дополнительно заявлены требования   запретить ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применение, совершение предложений о продаже, продажу, иное введение  в гражданский оборот или хранение  для этих целей продукта, в котором использовано  изобретение, признаки которого приведены  в независимых  пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2014 судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначено проведение комиссионной  патентно- металловедческой экспертизы, проведение которой поручено  эксперту Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно- исследовательский  институт черной металлургии им. И.П. Бардина» Липгард И.А. и эксперту АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» Иваницкому  А.В., а также проведение  оценочной экспертизы, порученной эксперту  ООО «Агентство оценки «Кром» Каракуловой М.А.  В связи с назначением экспертиз производство по делу приостанавливалось на основании  п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. ЗАО «ИОМЗ» возвращено из федерального бюджета  24764 руб. 14 коп. госпошлины. С ЗАО «ИОМЗ» в пользу ООО «Каури»  в возмещение судебных расходов по экспертизе взыскано 60000 руб. С учетом  определения суда от 27.11.2014 об исправлении описки с ЗАО «ИОМЗ» в пользу  ООО «Агентство оценки «Кром» взыскано вознаграждение эксперту в сумме 30000 руб.

Дополнительным решением от 27.11.2014 с ЗАО «ИОМЗ» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 4000 руб. С ЗАО «ИОМЗ» в пользу ООО «Каури» взыскано  50000 руб. судебных расходов по экспертизе. С ЗАО «ИОМЗ» в пользу  АНО «Бюро независимой  экспертизы и оценки «ПрофЭксперт»  взыскано 75117 руб. 49 коп. вознаграждения  эксперту.

Истец, ЗАО «ИОМЗ» с решением суда от 12.11.2014 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривая выводы проведенной по делу  комиссионной патентно- металловедческой экспертизы, основывает свои выводы на заключениях специалистов Жданова А.В. и Шведова В.Т.  В частности, указывает на то, что по существу признавая изобретение и патент истца недействительными в связи с технической невозможностью использовать сочетание молибден + 3 вольфрам в необходимых сочетаниях, эксперты вышли за рамки поставленных вопросов.  Оспаривает отнесение экспертами легирующих элементов (Mo и  W) к категории «примеси», тогда как имеет значение классификация  на существенные элементы формулы изобретения и на несущественные. При этом, указанные вещества (Mo, W) относятся к основным элементам формулы.

В связи с наличием сомнений  в обоснованности заключения экспертов, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Однако, ходатайство о назначении повторной экспертизы было судом отклонено, не была дана оценка возражениям истца относительно заключения экспертов при наличии в материалах дела четырех экспертиз, содержащих противоположные выводы.

Считает неправомерным применение экспертами предписаний  ГОСТ 5632 при сравнении  содержания титана, ванадия, молибдена и вольфрама в стали исследуемых плавок, поскольку, как следует из контракта №11/09 от 31.08.2009, технических соглашений (ТС) 1416-2007, ТС 1236-2005 прутки  изготовлены из марки стали ХМ-12, химический состав которой определяется по международному стандарту ASTM A 564/A 564/M, что исключает  применение предписаний ГОСТ 5632 при  изготовлении стали марки ХМ-12.

Поскольку  патентом подтверждается самостоятельное  техническое решение, он не может соответствовать ГОСТу, тогда как экспертиза построена  не на сравнении  предоставленных экспертам Липгард и Иваницкому  химических составов с патентом, а на соответствии  этих химических составов требованиям ГОСТ 5632. Экспертами не применены имеющиеся в материалах дела  накладная №30331 от 17.05.07, сертификат качества, плавильная карта 1Е3732, накладная №6646 от 15.10.08, плавильная карта  1Е9070, ТС 1236-2005, контракт №11/09 от 31.08.09 и Приложение 31 к нему, ASTM A 564/A 564/M.

Указывает на отсутствие оценки судом доводов истца, основанных  на:

-  заключении специалиста- металловеда Жданова А.В., в котором указано  на использование каждого признака  независимого п. 1 формулы  изобретения;

- на заключении   эксперта Григорьевой Т.В., сравнившей  полученные химические составы с независимой формулой изобретения;

- на письме ОАО «Ижсталь» от 09.02.2007 о нарушении патентов на изобретения;

- на пояснениях эксперта Иваницкого А.В. в ходе судебного заседания 28.10.14, не считающего  сочетание  (Мо + W) существенным признаком и проводившим сравнение  формулы изобретения  с химическим составом плавок.

         Заявил возражения и против отказа судом в удовлетворении требований о взыскании убытков.

         В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить полностью.

         Ответчик, ООО «Каури» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

         Третье лицо, ОАО «Ижсталь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и устно в судебном заседании поддержало позицию ответчика, просило также оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

         Третье лицо,   фирмы «BGH Edelstahl Freital GmbH письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИОМЗ» является патентообладателем:

- патента на полезную модель «Изделие из стали» № 45998 по заявке № 2005102260, приоритет полезной модели – 01.02.2005 года; зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей РФ 10.06.2005 года (т.1, л.д.11-12);

- патента на изобретение «Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее» № 2270268 по заявке № 2005102261; приоритет изобретения – 01.02.2005 года; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ  20.02.2006 года (т.1, л.д. 13-17);

- патента на изобретение «Сталь, изделие из стали и способ его изготовление» № 2270269 по заявке № 2005102263; приоритет изобретения – 01.02.2005 года; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 20.02.2006 года (т.1, л.д.18-22).

Как указывает истец в исковом заявлении, 27.05.2007 года ООО «Каури» произвело плавку стали на ОАО «Ижсталь», химический состав которой защищен патентами ЗАО «ИОМЗ».

Кроме этого, в ноябре 2009 года и феврале 2010 года ООО «Каури» организован ввоз на территорию РФ и введение в гражданский оборот полученной от немецкой фирмы «BGH Edelstahl Freital GmbH металлопродукции, выполненной, как указывает истец,  из стали, состав которой охраняется патентами на изобретения № 2270268, № 2270269, патентом на полезную модель № 45998.

  Как  следует из материалов дела (накладной №30331 от 27.05.2007, сертификата, договора №21720572 от 08.02.2007, писем ОАО «Ижсталь» от 16.07.10, от 16.08.10, плавильных карт) с мая 2007  по июнь 2010 года ОАО «Ижсталь» по заказу ООО «Каури» производило изготовление стали марки ХМ-12, марки 630 и ее дальнейшую продажу ответчику.

Объем  изготовленной и поставленной продукции (стали марки ХМ-12 и марки 630) подтвержден справкой «о поставке металлопродукции по заказам ООО «Каури» с мая 2007 по июнь 2010 года», ответчиком не оспаривается.

Помимо этого, между фирмой BGH Edelstahl Freital GmbH (Германия) как продавцом и ООО «Каури» как покупателем заключен контракт №11/09 от 31.08.2009, предметом которого является изготовление и поставка металлопродукции.

В ноябре 2009 и феврале 2010 ООО «Каури» организовало ввоз на территорию Российской Федерации от немецкой фирмы BGH Edelstahl Freital GmbH продукцию –прутки из коррозионной стали марки ХМ-12, что подтверждено имеющимися в материалах дела накладными (т.2, л.д. 50-54,76-79).

Изготовление фирмой BGH Edelstahl Freital GmbH прутков из коррозионной стали производилось в соответствии с техническими требованиями ООО «Каури» (т. 3, л.д. 73-83).

17.03.2010 Управление по борьбе с экономическими преступлениями МВД по Удмуртской Республике в ходе осмотра произвело изъятие у ООО «Каури» образцов стальных прутков диаметром 17,4 мм и 20,3 мм, направленных для проведения экспертизы, назначенной определением суда от 06.08.2010.

         В результате проведенной Испытательным центром «Металлтест»  ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» экспертизы, в протоколе  №968/4-2010 (т. 2, л.д. 127) в изъятых у ООО «Каури» образцах продукции определен состав и массовая доля химических элементов.

Полагая, что ООО «Каури» производило плавку стали, ее последующую реализацию с использованием всех признаков независимых пунктов патентов RU 2270268, RU 2270269, № 45998 без согласия патентообладателя, нарушая тем самым его права, ОАО «ИОМЗ» обратилось в суд с иском о взыскании 8 394 859 руб. 27 коп. убытков.

В ходе первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции, у ОАО «Ижсталь» судом получены  химический состав  плавок №1Т3732 (марка ХМ-12) и №1Т9070 (марка 630), а также справка  об объемах поставок металлопродукции из стали ХМ-12 и 630 по заказам ООО «Каури» в период с мая 2007 года по июнь 2010 года. Помимо  этого судом от Управления по борьбе с экономическими преступлениями  МВД по Удмуртской Республики получены образцы прутков, изъятых у ООО «Каури» из партии металла, поставленного фирмой «BGH Edelstahl Freital GmbH».

Удовлетворяя при первоначальном рассмотрении дела исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на выводах проведенных по делу судебных экспертиз