Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А71-74/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию договора управления многоквартирным домом определены ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «в», «е», «з», «и», «л», «п» п. 19 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен, в том числе включать: сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон); требования к качеству предоставляемой коммунальной услуги (коммунальных услуг); сведения о наличии и типе установленных индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, дату и место их установки (введения в эксплуатацию), дату опломбирования прибора учета заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, установленный срок проведения очередной поверки, а также порядок и условия приема показаний приборов учета; периодичность и порядок проведения исполнителем проверок наличия или отсутствия индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей и их технического состояния, достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей; меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, предоставленные потребителю коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае предоставления таких мер); основания и порядок приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг.

Согласно пп. «б», «в», «е», «ж» п. 69 Правил № 354 в платежном документе, в том числе указываются: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах); общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.

Перечень информации, подлежащей предоставлению потребителю, а также требования к договору об оказании услуги (выполнении работы) определены п.п. 3, 4 Правил № 1025.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период проведения с 13.10.2014 по 27.10.2014 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по УР проверочных мероприятий в отношении ООО УК «Мегаполис» по месту нахождения общества, в находящихся в управлении компании домах, по адресам: ул. Баранова, 45; ул. Автозаводская, 21а; ул. Сабурова, 25, 29; ул. Автозаводская, 19; ул. Ильфата Закирова,1, ул. Пушкинская, 256, ул. Увинская, 50а, в заключенных с собственниками жилых помещений договорах управления многоквартирными домами, имело место недоведение до потребителей необходимой и достоверной информации и доведение недостоверной информации о предоставлении коммунальных услуг, порядке их предоставления, исполнителе, тарифах и стоимости, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены; информация о праве потребителей обратиться за установкой приборов учета в организацию, которая в соответствии с Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не вправе отказать потребителю в установке прибора учета и обязана предоставить рассрочку в оплате услуг по установке прибора учета; порядке и форме оплаты коммунальных услуг; показателях качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг; информации об обязанности потребителя сообщать исполнителю коммунальных услуг об изменении количества зарегистрированных граждан в жилом помещении, а также факты не включения необходимой информации в выставлявшиеся потребителям для оплаты платежные документы, гражданско-правовые договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию имущества собственников.

Согласно положениям пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из пунктов 2 и 2.3 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку именно управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг в управляемом им доме, оно является надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело доказательствами и заявителем не опровергнут, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ООО УК «Мегаполис» события вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Обществом не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства.

Доводы о формулировании условий спорных договоров управления жилыми многоквартирными домами собственниками помещений в ходе общих собраний аналогичны изложенным суду первой инстанции, правомерно им отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Тождественные положения договоров, заключенных на управление различными домами, свидетельствуют о формулировании их условий управляющей компанией. Доказательства принятия мер, в том числе, согласования с собственниками включения в договор необходимой информации ООО УК «Мегаполис» не представлено. Собственники жилых помещений как потребители, в особенности, в условиях собрания, не имеют возможности и познаний для полной и всесторонней оценки включенных в договор условий. Протоколы общих собраний, на которые ссылается заявитель, факт формулирования условий договоров собственниками в ходе собрания, не подтверждают, указывают лишь на утверждение в ходе собрания представленного проекта договора.

Таким образом, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы общества о неправильной квалификации правонарушения также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Правонарушение правомерно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. При этом, факт осуществления деятельности по управлению спорными жилыми многоквартирными домами, оказания коммунальных услуг, заявителем не опровергнут, и фактически не оспаривается.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы ООО УК «Мегаполис» о нарушении срока привлечения к административной ответственности применительно к эпизодам, имевшим место в декабре 2013, январе 2014, феврале 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 17.12.2014 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Эпизод, имевший место в ноябре 2013 г., за пределами годичного срока давности, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеет, незаконность оспариваемого постановления не влечет.

 Наказание применено административным органом в минимальном размере установленной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ санкции.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного