Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-19557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12469/2014-ГК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-19557/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

при участии:

от истца ЗАО Производственно-коммерческая фирма "Новоуральск-Техснаб" – Павлова В. В. директор, Крук Р. В. по доверенности от 13.01.2015;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО Производственно-коммерческая фирма "Новоуральск-Техснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2015 года, принятое судьей Проскуряковой И. А.,

по делу № А60-19557/2014 

по иску ЗАО Производственно-коммерческая фирма "Новоуральск-Техснаб" (ОГРН 1036601810277, ИНН 6629013870)

к ООО "Тарасовнефтегазстрой" (ОГРН 1097746113497, ИНН 7728694244)

третьи лица: ОАО «Первоуральское рудоуправление», ООО «Тарасовнефтегазстрой», Павлов Владислав Вадимович,

о взыскании задолженности по поставке продукции, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО Производственно-коммерческая фирма "Новоуральск-Техснаб" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тарасовнефтегазстрой" (ответчик) о взыскании 472 762 руб. 52 коп. задолженности по поставке продукции в октябре 2011 года, 945 306 руб. 38 коп. расходов, связанных с доставкой, 275 253 руб.27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 18.03.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец поддержал ранее заявленные требования.

Судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Первоуральское рудоуправление», ООО «Тарасовнефтегазстрой», Павлов Владислав Вадимович.

Решением Арбитражного суда от 23.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда, не основанных на материалах дела и нормах материального права. Вывод об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений находит противоречащим письменным доказательствам и правовой позицией, сформированной судебной практикой.

Указывает, что получение вагонов со щебнем по представленным транспортным и железнодорожным накладным, ответчик не оспаривает как не отрицает и факт получения уполномоченным на то лицом.

Железнодорожные квитанции о приемке груза к перевозке, подтверждающие выбытие груза и его получение на станции назначения заявитель жалобы считает надлежащими доказательствами факта поставки, совершенной в рамках разовой сделки купли-продажи. Указывает на то, что груз принят ответчиком в полном объеме, возвращен истцу не был, отказ от его принятия не заявлен, тем не менее, оплата не произведена.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО Производственно-коммерческая фирма "Новоуральск-Техснаб" на доводах жалобы настаивали, просили оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 между ОАО «Первоуральское рудоуправление» (поставщик) и ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Новоуральск-Техснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 11/101, по условиям которого (п. 1.4) поставщик обязуется отгрузить товар и поставить его железнодорожным транспортом грузополучателю ООО «Тарасовнефтегазстрой». Для этого покупатель поручает поставщику заключить договор перевозки, оплатить транспортные расходы (провозную плату, аренду подвижного состава, страховку груза, услуги транспортно-экспедиционных компаний, изменение плана по дорогам назначения, изменение рода вагонов, услуги по обеспечению перевозок и т.д.). Покупатель обязуется возместить поставщику транспортные расходы по доставке товара грузополучателю в полном объеме.

Согласно п.3.1 договора от 14.09.2011 поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании спланированного сторонами графика поставок и заявок покупателя с указанием реквизитов отгрузки, количества, ассортимента товара и вида подвижного состава лоя перевозки Заявки передаются поставщику до 20 числа месяца, предщшествующего план6ируемому периоду (месяцу) поставки.

По утверждению истца, в рамках названного договора поставки Производственно-коммерческая фирма «Новоуральск-Техснаб» заказала и оплатила обществу «Первоуральское рудоуправление» поставку щебня фракции 5-20 в количестве 1042,700 тонн. Указанный товар предъявлен обществом «Первоуральское рудоуправление» к железнодорожной перевозке в адрес грузополучателя ООО «Тарасовнефтегазстрой», в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии электронных железнодорожных накладных №№ ЭЯ 969909, ЭА 240447 и квитанций о приеме груза №№ ЭЯ 969909, ЭА 240447.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, сложившиеся между Производственно-коммерческой фирмой «Новоуральск-Техснаб» и ООО «Тарасовнефтегазстрой» отношения по разовым поставкам товара, в том числе, поставок щебня фракции 5-20 в количестве 1042,700 тонн в адрес ответчика общества «Тарасовнефтегазстрой» осуществленных в рамках разовых сделок поставки; стоимость поставленного ответчику товара в сумме 472 762 руб. 52 коп., стоимость транспортных расходов, связанных с доставкой товара грузополучателю – 945 306 руб. 38 коп., отсутствие со стороны ответчика оплаты продукции, полученной в результате произведенных поставок, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное истцом требование, исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих в пользу утверждения о существовании между сторонами спорных обязательств, а также обязанности ответчика об уплате истцу суммы денежных средств за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанной нормы, требование о признании незаконными действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, вопреки доводам жалобы ответчика, может быть заявлено к субъекту гражданско-правовых отношений.

Гражданский кодекс  РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком, по мнению истца, обязательства по оплате принятого товара и услуг по его доставке.

В соответствии со ст.65АПК РФ каждое лицо участвующее в  деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Между тем, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ним и ответчиком обязательственных отношений, связанных с поставкой спорного товара по разовым сделкам поставки.

         Истцом в обоснование заявленного требования в дело представлены: копии договора поставки от 14.09.2011 г. № 11/101, подписанный между ОАО «Первоуральское рудоуправление» и ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Новоуральск-Техснаб», железнодорожные накладные №№ ЭЯ 969909, ЭА 240447 и квитанции о приеме груза №№ ЭЯ 969909, ЭА 240447», счет-фактуры №2187 от 28.09.2011, акта №1936 от 28.09.2011, подписанного между ОАО «Первоуральское рудоуправление» и ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Новоуральск-Техснаб»,  платежных поручений №14 от 18.08.2011 на сумму 930000руб., №21 от 26.10.2011 на сумму 487000 руб.,  оплаченных ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Новоуральск-Техснаб» третьему лицу, а также  реестр ж/д вагонов по приему грузов для ООО «ТНГС» г.Губкинский  за октябрь 2011.

         Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

         Первичные учетные (оправдательные) документы, подтверждающие факт поставки истцом ответчику щебня фракции 5-20 в количестве 1042,700 тонн на сумму 472762 руб. 52 коп. (товарные накладные, акты приема-передачи товара, переписка сторон и пр.) в материалах дела отсутствуют.

         В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

         Однако имеющиеся в деле договор поставки от 14.09.2011 г. № 11/101, подписанный между ОАО «Первоуральское рудоуправление» и ЗАО ПКФ «Новоуральск-Техснаб», железнодорожные накладные №№ ЭЯ 969909, ЭА 240447 и квитанции о приеме груза №№ ЭЯ 969909, ЭА 240447 не являются надлежащими доказательствами фактически сложившихся между ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Новоуральск-Техснаб» и ООО «Тарасовнефтегазстрой» отношений по поставке щебня фракции 5-20 в количестве 1042,700 тонн на сумму 472762 руб. 52 коп.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела первичных учетных (оправдательных) документов, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между ним и ответчиком отношений по поставке товара на указанную выше сумму.

Кроме того в материалы дела не представлено свидетельств оплаты обществом Производственно-коммерческая фирма «Новоуральск-Техснаб» товара в рамках договора поставки от 14.09.2011 г. № 11/101, подписанного с обществом «Первоуральское рудоуправление», а также доказательств возмещения истцом обществу «Первоуральское рудоуправление» транспортных