Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А71-8901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Данная переписка не свидетельствует о согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, указанных в односторонних актах от 17.12.2013 № 6, № 7, № 8 о приемке выполненных работ на общую сумму 347 216 руб. 18 коп.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что работы по протаскиванию в футляр стальных труб диаметром 700 и 1 200 мм, указанные в акте от 17.12.2013 № 7, предусмотрены ведомостью объемов работ к локальным сметам № 02-01-28, № 02-01-29 рабочей документации 5616-ГР.СМ, выданной в производство письмом заказчика от 28.08.2013 № О-26-2/2673, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку такой вид работ не указан в ведомости объемов работ (приложение № 1 к контракту). Ссылка на какую-либо смету в упомянутом акте отсутствует. Письмо от 28.08.2013 № О-26-2/2673 не представлено в дело. В ведомостях объемов работ к локальным сметам № 02-01-28, № 02-01-29 указаны иные виды работ: монтаж футляра из стальных труб, диаметром 1 420 х 10 мм, устройство футляров из стальных труб, диаметром 377 х 10 мм.

Что касается довода истца о причинении ему убытков в размере стоимости приобретенных, но неиспользованных при выполнении работ материалов, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обществом «СК Домстрой» не доказаны невозможность реализации, использования на другом объекте данного материала, а также приобретение материала именно для исполнения контракта.

Контрактом (приложение № 1, пункт 5.1.5 контракта) предусмотрено приобретение труб, фасонных частей у конкретного производителя (ОАО «Таганрогский металлургический завод»), предоставление заказчику до начала работ копий документов, удостоверяющих происхождение материальных ресурсов, их качество и сроки годности: сертификатов соответствия, технических паспортов и др.

Однако общество «СК Домстрой» требует компенсировать стоимость материала, приобретенного у другого производителя. Доказательства, подтверждающие согласие заказчика на использование этого материала, предоставление ему документов на неиспользованные материалы в порядке, установленном пунктом 5.1.5 контракта, истцом не представлены.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что подписание со стороны заказчика актов от 16.12.2013 № 2, № 2/2, № 3, № 4, № 5 означает его согласие на применение материала другого производителя, не может быть принята апелляционным судом в связи с тем, что эти акты не содержат сведений о производителе примененного материала, подтверждают лишь факт выполнения работ, а не согласие на использование конкретного материала.

Доводы истца о несении расходов на охрану материалов и аренду трансформаторной подстанции с момента приостановления работ и до передачи строительной площадки заказчику также отклонены апелляционным судом, поскольку не обоснована необходимость приобретения, охраны спорных материалов, а также аренды трансформаторной подстанции именно в целях обеспечения исполнения контракта. В обоснование требования о взыскании расходов на уплату арендных платежей истцом представлены счета-фактуры, платежные поручения, в которых не указан объект аренды. Договор аренды отсутствует в материалах дела.

Итак, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска к муниципальному образованию, в части удовлетворения иска к министерству, в части удовлетворения требования о взыскании с казенного учреждения неустойки следует отменить. В удовлетворении иска к министерству, требования к казенному учреждению о взыскании неустойки – отказать. Иск к казенному учреждению и муниципальному образованию – удовлетворить частично, взыскав с них субсидиарно 3 221 258 руб. 40 коп. долга. Остальную часть решения – оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные при предъявлении неимущественного искового требования, относятся на истца, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 64 855 руб. 69 коп., понесенные при предъявлении имущественного искового требования, относятся на истца и надлежащих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ответчиков – 24 956 руб. 81 коп. Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные первым ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

В связи с тем, что истцом уменьшена сумма иска, излишне уплаченная по платежному поручению от 29.07.2014 № 49 государственная пошлина в размере 92 887 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Поэтому в случае неисполнения решения по истечении срока, необходимого для исполнения судебного акта по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с казенного учреждения в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму долга и расходов (3 246 215 руб. 21 коп.) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента истечения указанного срока и до фактического исполнения решения, а при недостаточности денежных средств – с муниципального образования.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2015 по делу № А71-8901/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска к муниципальному образованию «город Ижевск» в лице функционального органа администрации города Управление строительства администрации города Ижевска, в части удовлетворения иска к Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, в части удовлетворения искового требования о взыскании с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского хозяйства» 173 625 руб. 83 коп. неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского хозяйства», муниципальному образованию «город Ижевск» в лице функционального органа администрации города Управление строительства администрации города Ижевска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского хозяйства» в пользу ООО «Строительная компания «Домстрой» 3 221 258 руб. 40 коп. долга и 24 956 руб. 81 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств указанного учреждения – с муниципального образования «город Ижевск» в лице функционального органа администрации города Управление строительства администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования «город Ижевск».

В удовлетворении остальной части иска к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского хозяйства», муниципальному образованию «город Ижевск» в лице функционального органа администрации города Управление строительства администрации города Ижевска отказать.

В удовлетворении иска к Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики отказать.

В случае неисполнения решения по истечении срока, необходимого для исполнения судебного акта по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского хозяйства» в пользу ООО «Строительная компания «Домстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму (3 246 215 руб. 21 коп.) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента истечения указанного срока и до фактического исполнения решения, а при недостаточности денежных средств – с муниципального образования «город Ижевск» в лице функционального органа администрации города Управление строительства администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования «город Ижевск».

Возвратить ООО «Строительная компания «Домстрой» из федерального бюджета 92 887 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2014 № 49.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2015 по делу № А71-8901/2014 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Домстрой» в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского хозяйства» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

И.О. Муталлиева