Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А71-8901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

работ, мотивы отказа от приемки этих работ не обоснованы, работы, выполненные на эту сумму, подлежат оплате, неустойка, подлежащая уплате за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 3 221 258 руб. 40 коп. в период с 28.06.2014 по 13.01.2015, составляет 173 625 руб. 83 коп.; работы, указанные в актах от 17.12.2013 № 6, № 7, № 8 о приемке выполненных работ на общую сумму 347 216 руб. 18 коп., оплате не подлежат, так как их выполнение не предусмотрено контрактом (ведомостью работ), они выполнены без согласования с заказчиком; факт причинения истцу убытков в размере 4 164 874 руб., вызванных расторжением контракта, не доказан.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что казенное учреждение израсходовало субсидии, предоставленные из бюджета Удмуртской Республики, на строительство объекта в полном объеме, их оказалось недостаточно для оплаты подрядчику, министерство, являющееся в соответствии с соглашением от 28.03.2014 № 17 о порядке предоставления и использования (расходования) субсидий главным распорядителем бюджетных средств, надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязанности по финансированию объекта, в связи с чем 3 221 258 руб. 40 коп. долга и 173 625 руб. 83 коп. неустойки подлежат взысканию с казенного учреждения и министерства солидарно, а в удовлетворении иска к муниципальному образованию следует отказать.

С изложенными в решении выводами суда первой инстанции о привлечении министерства к солидарной ответственности, об отказе в удовлетворении иска к муниципальному образованию и удовлетворении требования о взыскании неустойки нельзя согласиться по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В данном случае солидарные обязанности казенного учреждения и министерства не предусмотрены ни контрактом, ни законом. Министерство стороной контракта, должником перед истцом не является, приняло на себя обязанность перед иным лицом по предоставлению субсидий для строительства объекта.

Контракт заключен на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По его условиям финансирование должно осуществляться за счет средств бюджета муниципального образования.

Министерство осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя бюджетных средств Удмуртской Республики (пункт 8.3 Положения о Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 № 536), а не бюджетных средств муниципального образования.

Казенное учреждение в ведении министерства не находится.

Следовательно, министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. Правовых оснований для привлечения его к солидарной ответственности перед обществом «СК Домстрой» не имеется.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент заключения контракта, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1.3 устава казенного учреждения, утвержденному постановлением администрации города Ижевска от 26.12.2011 № 1347, учредителем учреждения является муниципальное образование «город Ижевск» в лице администрации города Ижевска.

Функции и полномочия учредителя учреждения от имени администрации города Ижевска в соответствии с распоряжением администрации города Ижевска от 19.05.2008 № 150 «О возложении функций главного распорядителя» осуществляет функциональный орган администрации города Управление строительства администрации города Ижевска (далее – уполномоченный орган учредителя учреждения), за исключением полномочий, установленных уставом города, решениями Городской думы города Ижевска.

Уполномоченный орган учредителя учреждения является главным распорядителем средств бюджета города Ижевска, выделяемых учреждению.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об Управлении строительства администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 30.10.2007 № 332, управление осуществляет функции заказчика и главного распорядителя бюджетных средств, инвестируемых в объекты капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта, находящиеся в муниципальной собственности производственного, социально-культурного, коммунально-бытового назначения, и иные объекты городской инфраструктуры, за исключением функций, осуществляемых Управлением жилищно-коммунального хозяйства и Управлением благоустройства и транспорта.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются казенное учреждение и муниципальное образование в лице управления строительства. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, муниципальное образование должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

 На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалы дела (в частности, соглашения о порядке предоставления и использования (расходования) субсидий, перечни финансируемых объектов к ним, соглашения о предоставлении бюджетных кредитов на частичное покрытие дефицита бюджета муниципального района (городского округа), связанного с расходами на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов муниципальной собственности, перечни объектов муниципальной собственности к ним, уведомления об изменении лимитов бюджетных обязательств, о распределении предельных объемов финансирования расходов бюджета города Ижевска, платежные поручения, выписки с лицевого счета получателя бюджетных средств, письма казенного учреждения от 13.02.2014 № 0-26-2/283, от 13.03.2014 № 0-26-2/493, от 06.10.2014 № 0-26-2/2016,  адресованные управлению строительства и министерству) свидетельствуют о том, что казенным учреждением приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Вина учреждения в просрочке оплаты выполненных работ отсутствует. Оплата работ производилась им частями по мере поступления финансирования из бюджета муниципального образования. Нарушение обязательства по оплате работ вызвано недофинансированием учреждения.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что заказчик не несет ответственности перед подрядчиком за непроизведенные расчеты при отсутствии финансирования из бюджета и при уменьшении ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта неустойка за просрочку осуществления заказчиком расчетов за выполненные работы подлежит применению только в случае наличия финансирования из бюджета муниципального образования на оплату работ.

Кроме того, истец начисляет неустойку по истечении 180 дней с момента, когда осуществлена или должна быть осуществлена приемка работ по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в декабре 2013 года. Однако контракт (пункт 6.2) предусматривает оплату работ после завершения этапов работ. На момент расторжения контракта в мае 2014 года ни один из этапов работ не завершен. Большинство справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании которых в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта должен производиться расчет, оформлены и предоставлены заказчику лишь в июле, сентябре, ноябре 2014 года.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции оснований для применения к казенному учреждению ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 контракта, не имеется.

В связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска к муниципальному образованию, удовлетворен иск к министерству, частично удовлетворено требование о взыскании неустойки. Решение в этой части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга, неустойки, возмещении убытков, а также об обязании казенного учреждения принять на баланс строительные материалы отказано правомерно ввиду отсутствия согласия на проведение и оплату дополнительных работ, вины казенного учреждения в просрочке оплаты работ, установленной сделкой либо законом обязанности учреждения принять на баланс остаток материалов, а также недоказанности причинной связи между нарушением обязательства и убытками, а также их размера. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на письма от 09.10.2013 № 37, от 22.10.2013 № 46, от 28.10.2013 № О-26-2/3499, от 29.10.2013 № 49, от 11.12.2013 № 78 в обоснование довода о надлежащем согласовании с заказчиком проведения дополнительных работ несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Если подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика