Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А50-25990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4386/2015-АК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                   Дело № А50-25990/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов» (ОГРН 1095908000924, ИНН 5908043368): Кузнецова С.С., паспорт, доверенность от 09.01.2013,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН1027200812308 , ИНН 7202081799): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года

по делу № А50-25990/2014,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 10.11.2014 № А14/233 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о доказанности состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на  представление надлежащих доказательств направления и получения запроса информации от 31.07.2014 обществом. Указывает на необоснованный вывод суда о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

  Общество с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

  Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

  Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат приобщению к материалам дела на основании ст.268 АПК РФ.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, УФАС по Тюменской области в целях осуществления возложенных на него полномочий по проверке соблюдения антимонопольного законодательства в адрес ООО "Доктор Чехов» направлен запрос информации (исх. № ИП/5973 от 31.07.2014), в котором предложено представить необходимую информацию в разумный срок – 10 рабочих дней со дня получения запроса (л.д.75-76).

         Поскольку по состоянию на 21.08.2014 запрашиваемые документы не поступили, антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях ООО «Доктор Чехов» имеются признаки нарушения статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем 01.10.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №А14/233, на основании которого 10.11.2014 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

  Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

  Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ненадлежащего извещения общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

         Согласно п. 11 ч.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями на проведение проверок по соблюдению антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

  Согласно ч.1 ст. 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

  Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в ст. 25 Закона лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в установленный антимонопольным органом срок.

  При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обусловливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

  Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения в силу следующих обстоятельств.

  Из материалов дела следует, что во исполнение поручения ФАС России от 19.02.2014 №АК/5633/14 «Об анализе состояния конкуренции на рынке услуг розничной торговли лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами по итогам 2012-2013» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю проводился анализ указанного товарного рынка, в связи с чем на основании ст.25 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольным органом ООО «Доктор Чехов» направлен запрос от 31.07.2014.

  Из почтового уведомления следует, что запрос информации был направлен по почтовому адресу общества: г. Пермь, ул. Ласьвинская, д.43 и вручен администратору Саяховой Ю.А. 07.08.2014,  действующей по доверенности.

  Данные обстоятельства подтверждаются письмом УФСП Пермского края – филиал ФГУП «Почта России» от 16.04.2015, извещением на вручение почтового уведомления, накладной от 07.08.2014, почтовым уведомлением (почтовый идентификатор, указанный на почтовом уведомлении, совпадает с почтовым идентификатором, указанным в накладной), доверенностью №25 от 01.07.2014, выданной обществом Саяховой Ю.А. с правом получения и отправления простой, заказной корреспонденции, ценных писем и бандеролей, и заявителем документально не опровергнуты.

  При установленном факте получения корреспонденции уполномоченным обществом лицом по почтовому адресу юридического лица факт ненаправления антимонопольным органом запроса по юридическому адресу общества согласно выписке из ЕГРЮЛ не является существенным нарушением, свидетельствующим о ненадлежащем направлении антимонопольным органом спорного запроса.  

  Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения обществом запроса антимонопольного органа от 31.07.2014, следовательно, с момента его получения у общества возникла обязанность исполнить требования указанного запроса в предусмотренный в нем срок.

  Для подготовки информации, запрошенной антимонопольным органом, обществу был предоставлен разумный срок -10 рабочих дней со дня получения запроса. Запрос антимонопольного органа мотивирован, содержит указание на причины истребования информации и нормативно-правовое основание (ст. 25 Закона о защите конкуренции).

  Факт непредставления обществом запрашиваемых документов и информации в установленный антимонопольным органом срок с учетом того, что обществу был известен срок представления информации, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

  В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

  Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования антимонопольного органа, надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

  Заявитель имел возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, которыми он пренебрег, не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения антимонопольным органом исследована в постановлении, установлена и доказана.

  При этом выполнение требований запроса на момент вынесения постановления, на которые ссылается общество, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности, поскольку срок представления документов обществом был нарушен.

  Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения является доказанным.

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела административным органом.

  Из материалов дела следует, что письмо от 03.10.2014 и определение от 01.10.2014 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении времени и места рассмотрения дела №А14/233 направлено по юридическому адресу обществу: г.Пермь, ул.Калинина, 36, указанному в ЕГРЮЛ. Данные документы вручены