Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А60-57066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5144/2015-ГК

г. Пермь

22 мая 2015 года                                                               Дело №­­А60-57066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

 ООО "Строительные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года

по делу № А60-57066/2014,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску ООО "Роспромстройинвест-Урал" (ОГРН 1036605198552, ИНН 6664089511)

к ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1116673013247, ИНН 6673244971)

о взыскании задолженности,  по договорам поставки, перевозки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роспромстройинвест-Урал" (далее - ООО "Роспромстройинвест-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 24.07.2014 в размере 454 459 руб. 97 коп., пени в размере 204 507 руб., пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 07.05.2013 в размере 421 259 руб. 33 коп., задолженности по договору на перевозку грузов от 24.07.2014 в размере 16 390 руб.

Решением суда от 05.03.2015 иск удовлетворен, с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "Роспромстройинвест-Урал" взыскан долг по договору поставки от 24.07.2014 в размере 454 459 руб. 97 коп., пеня в размере 204 507 руб.; пеня по договору поставки от 07.05.2013 в размере 421 259 руб. 33 коп.; долг по договору на перевозку грузов от 24.07.2014 в размере 16 390 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 228 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительные технологии" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на произведенную им оплату в размере 200 000 руб. платежными поручениями №9 от 22.01.2015 и №150 от 11.03.2015. Данная сумма не была учтена судом первой инстанции, в связи с чем, ответчик просит приобщить указанные платежные документы к материалам дела. Представить их в суд первой инстанции не представлялось возможным, поскольку ООО "Строительные технологии" не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, не получало копию определения суда от 28.01.2015. Заявитель жалобы полагает, что оплата на сумму 200 000 руб. должна быть зачтена в счет оплаты по товарной накладной №290 от 20.08.2014, товар по которой суд посчитал поставленным в рамках договора поставки от №КП 24-07/14. Кроме того, ответчик указывает на то, что товарные накладные, на которых основаны исковые требования, не содержат ссылок на договор поставки №КП 24-07/14, как и акты №349 и №355 не содержат ссылок на договор от 24.07.2014 на перевозку грузов автотранспортом, следовательно, являются разовыми сделками, условие о неустойке за нарушение сроков оплаты сторонами не согласовано, пеня не подлежала взысканию. По мнению ООО "Строительные технологии", с него неправомерно взыскана пеня по договору от 07.05.2013, поскольку в деле отсутствует первичная документация – соответствующие товарные накладные и платежные поручения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежных поручений №9 от 22.01.2015 и №150 от 11.03.2015. в связи с недоказанностью наличия объективных причин непредставления данных документов суду первой инстанции. Кроме того, платежное поручение от 11.03.2015 является новым доказательством, возникшим после принятия решения судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между ООО "Строительные технологии" (покупатель) и ООО "Роспромстройинвест-Урал" (продавец) был заключен договор на поставку асфальтобетонной смеси, наименование, количество, цена и сроки поставки которой указываются сторонами в спецификации (приложение к договору) (п.1.1 договора поставки от 07.05.2013.

Оплата за товар осуществляется в виде предоплаты в размере 100% за два календарных дня до планируемой даты отгрузки, согласованной сторонами Ссылка на номер и дату договора в расчетно-платежных документах обязательна (п.5.1). В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности в день (п.7.1 договора поставки от 07.05.2013).

Согласно п.6.1 договор вступает в силу в день его подписания и действует до 31.12.2013.

24.07.2014 между ООО "Строительные технологии" (покупатель) и ООО "Роспромстройинвест-Урал" (продавец) был заключен еще один договор на поставку асфальтобетонной смеси, наименование, количество, цена и сроки поставки которой указываются сторонами в спецификации (приложение к договору) (п.1.1 договора поставки от 24.07.2014).

Ориентировочная цена договора составляет 4 705 000 руб. (п.3.1), при этом цена каждой партии товара устанавливается в спецификациях.

Оплата за товар производится в виде аванса в размере 1 500 00 руб., который должен быть уплачен до 25.07.2014, оставшаяся сумма по полученному товару формируется путем сложения цены всего отгруженного объема товара на основании первичных документов и акта сверки за минусом аванса и уплачивается в срок до 31.08.2014 (п.5.1 договора поставки от 24.07.2014). В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности в день (п.7.1).

Согласно п.6.1 договор вступает в силу в день его подписания и действует до 31.12.2014.

Во исполнение договора поставки от 24.07.2014 сторонами был подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №24-07/14 от 24.07.2014, в соответствии с п.1.2, 1.3 которого ООО "Роспромстройинвест-Урал" как исполнитель обязался выделять ООО "Строительные технологии" как клиенту автомашины для перевозки асфальтобетонной смеси до места назначения, указанного в заявке клиента.

Расчет платы за перевозку 1 тонны груза составляет 200 руб. в черте города г. Екатеринбурга, стоимость перевозки за пределами города согласовывается сторонами и отражается в спецификации (п.3.1).

Согласно п.5.1 договор вступает в силу в день его подписания и действует до 31.12.2014.

Обращаясь с настоящим иском,  ООО "Роспромстройинвест-Урал" ссылается на наличие на стороне ООО "Строительные технологии" задолженности за поставленный товар, а также за услуги по перевозке грузов, просит взыскать с ответчика долг по договору поставки от 24.07.2014 в размере 454 459 руб. 97 коп., пеню в размере 204 507 руб. за просрочку оплаты; пеню за просрочку оплаты товара по договору поставки от 07.05.2013 в размере 421 259 руб. 33 коп.; долг по договору на перевозку грузов от 24.07.2014 в размере 16 390 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика счел доказанным наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар и услуги перевозки, начислив неустойку, согласно требованиям и расчетам истца.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика является следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 28-268.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления от 25.12.2014  по указанному в ЕГРЮЛ адресу, однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя.

Копия определения суда от 25.12.2014 была направлена ответчику и по адресу, указанному в договорах  - г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 2а, оф.210. Корреспонденция также была возвращена в адрес отправителя.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.12.2014.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

При этом определение  суда о  назначении судебного разбирательства на  05.03.2015 получено ответчиком по двум указанным выше адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о  получении корреспонденции (л.д. 64,67).

В связи с изложенным следует признать ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве являются несостоятельными, у ООО "Строительные технологии" имелась реальная возможность заявить свои возражения относительно требований истца, представить необходимые доказательства.

Учитывая, что наличие задолженности по поставленному товару и оказанным услугам по перевозке подтверждено истцом документально, вывод о необходимости взыскания 454 459 руб. 97 коп. по договору поставки от 24.07.2014 и 16 390 руб. по договору на перевозку грузов от 24.07.2014 следует из товарный накладных № 534 от 07.11.2014, № 349 от 10.09.2014 года, № 335 от 05.09.2014, № 327 от 03.09.2014, № 297 от 22.08.2014, № 295 от 21.08.2014, № 290 от 20.08.2014, а также актов № 349 от 10.09.2014 и №335 от 05.09.2014.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что наименование, количество и стоимость товара согласованы сторонами в товарных накладных, объем оказанных услуг по перевозке и их стоимость – в актах. При этом и акты, и товарные накладные подписаны представителями ответчика без замечаний по качеству товара, объему услуг, их стоимости, следовательно, товар и услуги подлежали оплате в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя жалобы об отсутствии в первичных документах ссылок на спорные договоры, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период, за который взыскивается задолженность, между сторонами имелись иные договоры поставки и иные договоры на перевозку грузов. Непроставление в накладных и актах номеров договоров от 24.07.2014 само по себе не свидетельствует о незаключенности договоров и несогласованности их условий, в том числе, условия о неустойке.

Расчет задолженности, произведенный истцом, закону не противоречит, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ). Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции платежные поручения на сумму 200 000 руб. не исследовались судом и возвращены ООО "Строительные технологии" на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что оплата на сумму 200 000 руб.произведена ответчиком в период рассмотрения дела в суде, в то время как судом первой инстанции рассмотрены требования истца, сформированные на дату обращения в арбитражный суд – 24.12.2014, соответственно, указанная оплата не учтена при вынесении решения. Следует отметить, что возвращение судом апелляционной инстанции ответчику платежных документов на сумму 200 000 руб. не препятствует их предъявлению на стадии исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах,